Moderaternas historia i årtal *skrämmande*

Eftersom moderaterna inte kommer att få majoritet så lär dessa idéer inte gå igenom om inte en majoritet av befolkninge (de valda i riksdagen) tycker det.

Du glömde att de inte bara vill höja avgiften till A-kassa och fackförbund - de vill också ta bort det faktum att du får dra av för en del av den kostnaden i din självdeklaration. Läste någonstans att det för en medelinkomsttagare (strax över 20 000??) ska komma att kosta omkring 600 kronor i månaden med avgift till facket och A-kassan.

Intressant läsning!

Är faktiskt lite orolig för vad som ska hända efter valet om det borgerliga blocket får majoritet. Tillbaka till den tiden när arbetsgivaren kan avskeda någon direkt utan anledning och när folk inte har råd att vara fackligt anslutna. med mera med mera.

Japp!

Vinner Alliansen blir Sverige rena rama Vilda Western på alla sätt.

Den med störst pistol får vård först.
Den som är bäst på att kasta lasso få bästa bilen att köra omkring i
Vi kommer även att inskaffa ett slavsamhälle.
osv osv

Vilken nyanserad blid du ger av Moderaterna... =)

Alla får tycka vad de vill - således tycker du att det är skrämmande (?) med t.ex. en förändring av förmögenhetsskatten etc., medan en hel del tycker att det är förkastligt med dylika skatter. Med risk för att du ska hamna i chocktillstånd: det är ännu mer förjävligt (ironi) än du tror - Moderaterna och Folkpartiet vill båda avskaffa förmögenhetsskatten HELT.

Men du, du tycker inte att det är bra att de borgliga alternativen t.ex. vill uppmuntra företagande i Sverige, bättre skola, högre straff?
Well, om man låter enbart bidrag stå i fokus när man väljer parti, så håller jag med dig - då ska man nog inte rösta blått.

Låt mig gissa - du röstar (alltid) rött?

Lögner och smutskastning. Jag har sett liknande listor från officiella (s)-siter, vilket enbart gör saken värre. Det finns redan en tråd om detta: www.familjeliv.se/Forum-5-65/m12249687.html

Jag kopierar väl min kommentar från den tråden då:

"Sanningen? Det var stora ord. Jag reagerade på listan eftersom de historieintresserade känner till att folkskolan infördes 1842. Jag tycker att det säger en del om det jag tog upp i en tidigare tråd om att just (m) utsätt för ständig smutskastning i varje valrörelse på ett sätt som inte drabbar övriga partier. Jag misstänker ju at tman skulle kunna få ihop en ganska hårresande samling beslut från (s) också och definitivt från (v(pk)) under 100 år. Någon sådan lista har jag dock aldrig sett - tydligen är inte ens MUF:are intresserade av att få ihop något sådant...

Men jag sökte litet på uppgifterna och hittade denna kommentar till samma lista, dock avslutad något tidigare: (www.blekingska.se/klotterplanket.php)

"""Mot allmän olycksförsäkring i arbetet 1916"

FEL! Det fanns ingen proposition om olycksförsäkring detta år. Och hur skulle det kunna ha gått till, mitt under brinnande krig?

Mot allmän och lika rösträtt 1918

FEL! Högern genomförde den allmänna rösträtten för män till riksdagens andra kammare 1907. År 1918 handlade det om den 40-gradiga röstskalan till kommuner och landsting (som i sin tur valde riksdagens första kammare). När beslutet togs i riksdagen den 17 december 1918, var det utan votering i första kammaren och med ett ändringsförslag från högern (som röstades ned) i andra kammaren. Men högern gick inte emot propositionen.

Mot 8 timmars arbetsdag 1919

RÄTT! Högern motsatte sig åttatimmarsdagen, som man menade skulle leda till dyrare produktion och därmed ökad arbetslöshet. Följden blev också en dramatiskt ökad arbetslöshet de följande åren, även om den krisen blev relativt kortvarig.

Mot dödsstraffets avskaffande 1919

Det är mycket möjligt, ja.

Mot kvinnlig rösträtt 1921

FEL! Högern var inte mot införande av kvinnlig rösträtt. (Det fanns enskilda högermän som var det, men det fanns motståndare i andra partier också.) Beslutet togs utan votering i riksdagen den 24 maj 1919.Beslutet togs 1919, men första valet där kvinnor fick rösta var 1921.

Mot allmänna folkskolan 1927

Den allmänna folkskolan infördes redan 1842. Vad du menar måste vara att de reformer som genomfördes var andra än de som högern föreslog. Det skulle vara som att säga att (m) var mot friskolor om de röstade för ett eget förslag för reglering om friskolor än det som regeringen lägger som proposition.

Mot statsstöd till sjukkassan 1931

FEL! Högern motsatte sig inte fortsatt statligt stöd till de frivilliga försäkringskassorna, men motsatte sig den omorganisation av verksamheten som föreslogs i propositionen.

Mot moderskapsunderstödet 1931
Mot beredskapsarbeten 1933

Dessa känner jag inte till och kan inte uttala mig om. Förklara gärna exakt vad dessa förslag gick ut på, så lovar jag att kolla om det var som ovan -- att högern hade egna, bättre, förslag.

Mot statsstöd till a-kassorna 1934

RÄTT! Högern ville inte medverka till en bidragskonstruktion, som kunde leda till okontrollerbara statliga utgifter.

Mot två veckors semester 1938

RÄTT! Högern menade att detta var något för arbetsmarknadens parter att bestämma. (samma gäller senare liknande beslut, nedan)

Mot sänkt rösträttsålder 1941

Någon sänkning av rösträttsåldern skedde inte 1941. (Rösträttsåldern till riksdagens andra kammare var 1909: 24 år, 1921: 23 år, 1945: 21 år och 1965: 20 år. Till enkammariksdagen: 1971: 19 år och 1974: 18 år.)
Vill också notera att det var samlingsregering år 1941.

Mot fria skolmåltider 1946

Någon lag -- således riksdagsbeslut -- om fria skolmåltider har inte heller funnits, utan de har hela tiden bekostats kommunalt. 1937-65 utgick ett statlig bidrag till skolmåltiderna.

Mot allmän sjukförsäkring 1946

FEL! Högern ville att staten skulle stå för 61 % av kostnaden i stället för regeringens förslag på 72 %. Men man motsatte sig inte reformen som sådan.

Mot allmänna barnbidraget 1947

FEL! Propositionen om införande av bidrag till barn under 16 år bifölls enhälligt av riksdagen

Mot tre veckors semester 1951

Se 1938.

Mot fri sjukvård 1953

1953 års beslut innebar ingen helt fri sjukvård, men en utbyggnad av sjukförsäkringen som bl.a. innebar lägre patientavgifter. Högerpartiet motsatte sig inte reformen, men ansåg att beslutsunderlaget var för dåligt och ville få frågan bättre utredd, varför man yrkade på uppskov. I propositionen fanns t.ex. inte angivet hur reformen skulle finansieras.

Mot ATP 1959

RÄTT! Högerpartiet var mot ATP-förslaget. Men man hade i stället ett eget förslag till tjänstepension enligt den s.k. premiereservmodellen. Om det förslaget hade genomförts, hade vi idag haft ett mycket pålitligare pensionssystem.

Mot fyra veckors semester 1963

Se 1938

Mot möjligheten till förtidspensionering vid 63 1970

FEL! Förtidspension får man p.g.a. sjukdom, handikapp eller liknande. Vad Moderaterna motsatte sig var att man kunde ta ut pension tidigare utan sådan orsak.

Mot Lagen om anställningsskydd 1973

Med största sannolikhet, ja, eftersom moderaterna hade andra idéer.

Mot förslaget om en femte semestervecka 1976.

Se 1938"
"

Exemplen från 2001 och 2002 känner jag inte till men kan tänka mig att man menar att detta är frågor som skall beslutas av de enskilda länderna och inte av EU. En länk till förslag i EU-parlamentet skulle stärka trovärdigheten i listan betydligt - liksom att en sådan skulle ge möjlighet att undersöka vad det egentligen handlar om! "

Tycker det låter lite skumt att allt han skriver skulle vara falskt. Ha!
Jösses. Höger ibland alltså..

Jag tycker det är ganska roligt att enligt alliansen verkar alla i det vänstra blocket vara lögnare. Synnerligen intressant.

Förmögenhetsskatten måste bort! Viktigt at behålla rika i detta land som investerar, startar företag, konsumerar, betalar skatt osv. Utan dom så skulle sverige gå under.

Las bör nog tas bort eller ändras för att skapa bättre dynamik på arbetsmarknaden, visst blir det lättare för arbetsgivaren att sparka någon, men det gör ju också att arbetstagaren vågar chansa i större utsträckning, man vågar ge chanser till dom som ej har erfarenhet eller utbildning som krävs osv. I Danmark har dom ju ingen arbetslöshet tack vare att dom tagit bort LAS.