manlig kontra kvinlig omskärelse/könsstympning

Manlig omskärelse är to m bra ur medicinsk synvinkel, man sprider färre sjukdomar etc, ingreppet påverkar inte mannens sexualitet och hälsa

jag tror det började göras av hygienskäl va? Inte av ondska. Vet inte, men det är möjligt det i många stammar fortfarande kan vara problem med rent vatten och så för att hålla rent under förhuden & förhindra infektioner.

Sedan det där med att skära, vi tar ju här i väst blodprov på barnen och annat om de är nödvändigt. Det är ju ett snabbt snitt det är frågan om.

Nix pix, nu har jag kollat i min faktabok, går nämligen på fakta istället för hämtar "kunskap" ifrån trådar. Det var precis som jag hade ett svagt minne av, det finns olika orsaker till omskärelse. Gällande judar har vi ju gruppaspekten(religion) samma med muslimer, men i övrigt finns hygieniska skäl till omskärelse.

Tycker det är högintressant att manlig omskräelse t ex troligtvis skyddar sp pass bra mot HIV , men givetvis bör det utföras av läkare

Det ska va extremt ont om rent vatten, för att man ska stympa barn.
---------

Palmblad: Vet du, att vattenbrist är det många människor som har gott om i världen. Många dör av smutsigt dricksvatten och de infektioner det orsakar

Manlig omskärelse är inte alls att jämföra med kvinnlig

Palmblad: Det är så att männen smittas mindre lätt av olika sjukdomar om förhuden är borta. Troligtvis för att virus etc inte kan gömmas bakom en otvättad förhud och ligga kvar och infektera ollonet. Men en man som redan är smittad smittar givetvis lika lätt en kvinna.

Det är också så att kvinnor som lever med omskurna män löper mindre risk att få livmoderhalscancer

Det kan visst jämföras. Man stympar både pojkar o flickor.
Tror inte på det där med rent vatten. Då hade de skurit av både det ena o det andra också.
-----------

Nej, det KAN inte jämföras. Det finns olika grad av stympning av kvinnor, men i de extremnaste fall sys hon i stort sett igen. Har inget med hygien att göra. Att skära bort klitoris och sedan SY ihop kvinnans könsorgan är ett större ingrepp än manlig omskärelse. Mpnga kvinnor dör av det, det gör inte männen.

ytterligare: Kvinnans klitoris borttagande tar bort i stort sett HELA sexuella njutningen. Att ta bort förhuden inverkar snarare tvärtom på mannen.

Palmblad: är du omskuren då blir ollonet "förhärdat" du får bättre uthållighet, om nu det är eftersträvansvärt (män brukar tycka det iaf)

Men strunt samma, visst du kan jämföra företeelserna likväl som du kan förbjuda liten sjalett på huvudet för att burka är för hemskt

vidhåller att mäns sexualitet/reproduktet kan ej kontrolleras på samma sätt genom omskärelse och det är inte heller syftet. Kvinnor dör visst i STOR utsträckning och blir sterila pga det här. Man skär med smutsiga knivar i underlivet så äggledarna inflammeras och förstörs. Inget att detta drabbas män av. Män får lättare att rengöra sig, särskilt i länder där man inte har tillgång till rent vatten och det t ex är mkt sand i omgivningen (typ öken)

Indianica:

"Det är så att männen smittas mindre lätt av olika sjukdomar om förhuden är borta."

Tror du på allvar att det är sant? Det där är bara en myt som används i försök att försvara en primitiv och orationell handling som omskärelse.

"är du omskuren då blir ollonet "förhärdat" du får bättre uthållighet, om nu det är eftersträvansvärt (män brukar tycka det iaf) "

Det du menar alltså är att man tar bort en del av njutningen genom att ta bort förhuden och på så sätt "härda" ollonet. Eftersom det då ger mindre njutning så tar det längre tid för mannen att få utlösning. Verkar det som ett förnuftigt ingrepp? Syftet är alltså det samma som med kvinnlig omskärelse, att kontrollera individens sexualitet.
------------

Svårt att förklara för dig när jag själv inte är omskuren, men jag har erfarenhet av dte på annat sätt Näe, njutningen förtas inte enligt vad jag hört men ja, man kan hålla på längre, ofta....

Sedan är det faktiskt min man (inom sjukvården) som förklarat hur omskärning medicinskt kan vara positivt. Om en man har dåliga möjligheter att tvätta under förhuden...då blir det en bakteriehärd...logiskt

vill tillägga att trång förhud är ju mkt bekymmersamt för många. Men tidig omskärelse slipper män detta. Jag förespråkar inte tidig omskärelse, men anser t ex att Korscherslakt är mkt mer upprörande än manlig omskärelse som mer är en sed upp till var och en. Ett snitt i förhud på ett mycket litet barn som har otroligt liten snopp under bedövning kan inte jämföras med t ex korscherslakt där djuret uppenbarligen skriker och lider

Men vänta lite nu... Och läs vad du själv skriver..... "MÄNNEN smittas mindre lätt.....!!!"
Små barn har inte sex! Varför ska man då omskära BARN??
Om en vuxen MAN vill omskära sig i tron på att det minskar risken för att han ska få HIV, så fine. Det har jag inga som helst problem med.
Men som sagt, BARN har inte sex!
---------------

Visst kan man vänta med omskärelse, men det är bara värre ju längre man väntar så varför? Det är ju en sed att det görs tidigt så varför då vänta? Vi har våra seder och andra har sina seder. Så länge de inte skadar någon och ger men, utan snarare massa fördelar är det ok enligt MIN SYN.

Att omskära kvinnor/flickor är långt mer riskabelt pga infektionsrisken och fertiliteten samt förlossningen. Oavsett om du skär bort hela klitoris eller bara delar av klitoris. Det är dessutom massa nervtrådar i klitorisområdet som gör att du kan skada underlivet på ett helt annat sätt än penis tydligen skadas av förhudens avlägsnande

Palmblad: Det finns mängder med samverkande faktorer till att HIV sprids lavinartat i Afrika t ex fattigdom (inte råd med kondomer) brist på utbildning särskilt hos kvinnor (vet inte hur det blir barns ens) myter om HIV, s'xualsyn, renande av änkor, kvinnor som handelsvaror etc etc. En faktor är också att man omskär både män och kvinnor med samma knivar och det försvarar jag INTE! Men män omskärs väl inte heller i samma takt osm kvinnor. Det är företrädelsevis kvinnor som sprider HIV då de löper 6 gånger så stor risk att smittas som en man (av olika orsaker)

Jag menar att fokus bör ligga på omskärelse av kvinnor och så är dte också. Visst FINNS det nackdelar med att omskära små pojkar. Kan nog vara obehagligt särskilt utan bedövning och under icke.ordnade former med smutsig kniv etc. Försvarar INTE omskärelse på felaktigt sätt. Men ett barn HAR väldigt liten förhud. Om man bedövar den och skär i den ser jag det inte som mer "misshandel" än när min sons kropp "misshandlade" honom genom att förhuden blev infekterad, svällde upp och trängde åt runt penis, han var obedövad, det sved och värkte i flera dagar.

Jag menar att man för väga för- och nackdelar när det gäller kulturella aspekter. SKA det förbjudas ska det ske på grundval av att omskurna män KRÄVER det pga att det är ett trauma de inte klarat hantera, men är det så? Nej. Det är VI i vår kultur som tycker VI ska bestämma vilka seder som är ok och inte. Fel.

palmblad: Vill poängtera att det har ingen förminskande effekt på mannens sexualitet. Det handlar om att det GÅR att kontrollera det själv OM man vill OFTA. INTE att det tar en kvart längre oavsett. Men det spelar ingen roll, det har ingen betydelse för dte GÖRS inte för att kontrollera mannens sexualitet. En del påstår att det är till kvinnans fördel om mannens är omskuren att slippa "fodralet" på penis, attd et blir skönare, men det har jag ingen åsikt om och det spelar ingen roll. Vill man omskära pojkar av religiösa skäl och de är bedövade är det ok för min del

Finns ju faktiskt västerlänningar som tar hål i öronen på sina ettåringar av "estetiska skäl", skulle tippa att förhudsborttagning och det har ungefär samma smärtkaliber och samma snabba förfarande som det. Nu kan ju hålen i öronen växa igen, men vad spelar det för roll. Den ofattbara smärtan(?) har ju ändå redan skett. Om det nu är smärtan man opponerar sig emot. Sedan är det tyvärr(?) så att de som tror mannen stympas sexuellt av detta har fel. Njutningen sitter INTE i förhuden, snarare tvärtom.

Vargtass

Indianica: Är det inte bättre att låta dem ta det beslutet själva om SIN EGEN KROPP, än att ta sig friheten att göra det till dem utan att de får bestämma själva? Varför kan man inte bli omskuren som vuxen efter eget initiativ???
---------

Det har ju med religion att göra ofta. Nog skulle jag önska att ALLA barn döptes som vuxna, omskars som vuxna etc, men nu är det så att enligt traditionen och religionen så ska det göras medan barnen är små (enl. vissa) det är svårt att ändra på en religion.

Jga har själv varken döpt eller omskurit mina barn, men fördömer inte de som gjort det MED KUNSKAP om vad det är de har gjort

ag tycker inte att det är ok att ta hål i öronen på ett barn heller!
Och JO, det sitter njutning i att stimulera förhuden..
-----------

Men lillan: Kan du hålla med om att vi kanske måste ha en viss fihet i ett samhälle också? Det blir ett väldigt strikt samhälle om vi ska ha lagar om de flesta kulturyttringar eller religiösa seder.

Sedan är det märkligt att vuxna omskurna män ofta hävdar det motsatta, att känseln blir bättre av att vara omskuren, men det måste självklart finnas variationer också där? Klart att hackar du och karvar i förhuden kan du förstöra nervtrådar i penis, men normalt sätt fungerar könsorganet på precis samma sätt som hos en icke-omskuren man. Mannens kön funkar f.ö inte alls som kvinnans. Orkar inte förklara, men även en omsuren man har en slags förhud eller hud som kan dras fram och tillbaka