Kostnaden blir 774 miljarder... Per år.
2001 var statens inkomster 755 miljarder. En nettoförlust på 25 miljarder, och då har vi inte betalat en enda sak.
Vem ska betala skolorna?
Vem ska betala sjukvården?
Vem ska betala åldringsvård?
Polis, brandkår, domstolar, kollektivtrafik etc etc...
Tvekar nån nu på att detta är en av de dummaste idéerna nånsin?
Fast, redan givet att alla jobbar exakt som idag, skulle ju modellen gå back 25 miljarder. Till detta kommer alla kostnader för sjukvård, skolor etc.
Hur ska du finansiera detta?
Det är klart att det är bra med gratis pengar. Det vill väl alla ha... Men hur realistiskt är det?
alternativet är väl medborgarlön och en stat som inte tillhandahåller nått mer, dvs du får själv betala vård, skola etc.
Idén håller inte även om alla börja lata sig.
Det är bara att räkna:
Statens inkomst 2001: 755 miljarder (apps.esv.se/tapir/mm/kap4/index.html)
Medborgarlän, kostnad: c:a 7 165 000 personer (18 år och äldre). Var och en får 9 000 kr/mån, vilket ger en årskostnad på 108 000 kr per person. Detta innebär en årskostnad på c:a 774 miljarder (se tidigare inlägg)
Kostnad 774 miljarder. Differens 19 miljarder
Minus 19 miljarder i budgeten, ingen sjukvård, inga skolor.
Vilka siffror känner du till då? Hur menar du att det ska gå ihop?
Ja, kostnaden för staten är inte 755 miljarder iaf...
Akassa 2003: 25-30 miljarder www.ff.se/naringspolitik/kronikor/31.php
Socialförsäkringen 157 miljarder 2003 (www.esv.se/download/18.381a53100506cbef980002081/2004-19.pdf)
Total utbetalning till hushållen var 2003 207miljarder, men där ingår bostadsbidrag, efterlevandeförsäkringar, handikapp-omkostnade etc. Dessa kostnader lär väl blir kvar även med medborgarbidrag?
Face it, du vill ha betalt för att gå hemma med dina ungar. Helst ska nån annan än din familj betala för det.
Du tycker att detta låter väl ego, så när du hittar en modell som gör att du kan få detta och som ger sken av att vara "till gagn för alla", hoppar du på den utan att läsa på och tänka till.
Det är helt ok. Nu har du fått veta varför det inte funkar.
Det är dessutom helt ok att vilja låta oss andra betala för dina latte-morsa-timmar på ROOM. Det är ok att vara ego.
Som tur är säger majoriteten ifrån 
755 miljarder i statlig inkomst? Kommer från Ekonomistyrningsverket. Siffran gäller 2001, har säkert ökat något sen dess. kolla google.
statens kostnader för soc har samma källa.
Exakt, vad säger man?
Det var pudelns kärna, eller hur?
Men det är helt ok.
Jag skulle inte ha nått emot att jobba halvtid och resa resten av tiden. Tror ingen vill betala för det heller...
För att jag ska resa? Eller för ditt latte-fika?
Skillnaden är väl att a)föräldradagarna är begränsade och b)lönen är baserad på tidigare lön.
Mina resor betalar jag själv.
Dessutom finns en gemensam överrenskommelse om att vi ska ha en bra föräldraförsäkring, så att vi betalar detta redan idag är ju bra. men inga 774 miljarder.
bidrag utan krav leder väl om nått till paralysering... kravet på att klara sina kurser, annars ryker studiemedlen är faktiskt det som många gånger får lata, partyglada eller kärlekskranka studenter att faktiskt ta sig i kragen och plugga.
hur du menar att detta är dåligt fattar inte jag....
1) det är inte så mycket byråkrati kring bidrag som du verkar tro. lägger vi ned den blir de anställda dessutom arbetslösa.
2) kostnaden för medborgarbidrag överstiger skatteintäkterna.
hur ska vi betala sjukvård och skola då?
sen säger du att man får mer frihet och att det ska vara ett bidrag om man inte vill jobba heltid. samtidigt säger di att det inte ska vara ett bidrag till att resa och fika.
vad ska man göra resten av tiden då, om man jobbar halvtid och inte får resa eller fika?
är viss fritidssysselsättning finare och mer godkänd än annan?
Menar du den till umeå universitet eller till folkrörelsen? läst båda.
ingen av dessa tar egentligen upp hur det ska finansieras, uppsatsen på UU säger dock att det blir svårt att få ihop ekonomiskt.
Forlrörelsens site innehåller nästan bara känslo-ord och icke-mätbara påståenden. Finns INGEN hänvisning till källor, studier etc. Jag skulle nästan vilja klassa den som hitte-på.
Bara för att det står skrivet är det inte sant, liksom.
Exempel:
"Den negativa stressen som arbetslösa men också många arbetande idag lever under skulle kunna omvandlas till kreativitet"
Jaha, vilken studie visar det? Är arbetslösa med hög a-kassa kreativare än de med anställning då med?
"Socialarbetarna skulle kunna koncentrera sig på viktigare sysslor"
Varför det? man kan inte leva på lönen, alltså behövs fortfarande hela bidragsapparaten.
Jag undrar fortfarande vem som ska betala skolor och vård...
Sedan förstår jag inte hur det blir mer rättvist?
Mer rättvist för vem? vem är det idag som är orättvist behandlad?
De enkla räkne-exemplen du fått visar ju också att det inte går ihop, de som jobbar skulle vara tvungna att jobba mycket mer än tidigare.
men vänta här nu... "7 nobelpristagare"... vilka?
På vilket sätt står de bakom? vad har de för bakgrund?
Det går säkert att hitta 7 nobelpristagare som står bakom en massa skumma idéer, det blir inte mer sant bara för det.
varför är det rättvist? dessutom är det väl nettot som är intressant. alla kan ju inte vara netto-tagare, då blir det ju ingen som betalar in....
vem är idag orättvist behandlad?
missade den fotnoten.
det sägs dessutom att de visat intresse för frågan, inte förespråkat modellen.
för att nånting ska bli rättvisare, måste det vara orättvist för någon.
eller "mindre rättvist", om du så vill.
det är alltså bidragstagarna du vill åt.
aha!
dom tar dina pengar, så du kan inte vara hemma med dina barn och få betalt. alltså är du orättvist behandlad.
dessutom har milton friedman pratat om en modell med "negativ inkomstskatt", som skulle leda till marginalskatteeffekt på kring 90%, så det finns inga förespråkare för den modellen.
alltså är informationen i uppsatsen från UU felaktig.