Vilken hund är farligast?

Men jag kan itne förstå var du har fått det ifrån att st bernardt skulle vara farligast? Jag skulle nog välja en ras som inte är så domesticerad eller som inte har någon större flockmedvetenhet i förhållande till människor, en självständigare ras som inte är så präglad av människan. Som tex vissa draghundar och dyl. Inte alls att leka med.

Sen måste man vara medveten om att det är djur man har att göra med. Att jämställa med människor är det farligaste. En söt god valp kan bli väldigt aggressiv när den kommer in i puberteten. En sjukdom kan förbises då djuren inte talar och kan orsaka utfall som man inte är beredd på osv.

När mitt ena barn låg på sjukhus så kom det in en liten kille som var helt sönderbiten, det var bara halva hans ansikte kvar och ryggen var helt uppfläkt. Hans bästa vän, familjens golden retriever hade gjort en helt oprovocerad attack mot sin "kompis", föräldrarna hade problem att hinna och att klara att gå emellan.
Att hunden blivit sjuk fanns det ingen tvekan om och han avlivades direkt efter. Hunden föddes naturligtvis inte som ond men han reagerade efter sin natur och sina förutsättningar.

Min hund väger 45 kg och har cirka 75-80 kilos tryck i sin käke, det är inte att leka med och jag måste som hundägare vara medveten om att det inte är en liten leksak jag har att göra med, hur snäll hon än är enligt mig.

Draghundar kan vara svåra, speciellt malamute, en ras jag beundrar men jag inser min begränsning då det krävs väldigt mycket av hundägaren.

fortfarand så anser jag att hundar födds inte aggresiva dom görs aggresiva

Har jag nåsin sakt att kor är att leka me ? Jag har bara sakt att de finns INGA DJUR som födds aggresiva ! Dom växer upp och blir på de viset som dom formas . I mina ögon så är iaf inte en hund valp , ett barn , en kalv , ett föl , tiger unge osv aggresiva.

Vad menar du med aggressivitet?
Att ett djur har ett aktivt vaktbeteende kan tolkas i mänsklig jämförelse som aggressivitet, ändå föds vissa djur med den betingelsen, det är inget som de formas till.
Att ett djur föds med en stark kampinstinkt kan tolkas i mänsklig jämförelse som aggressivitet, ändå föds vissa djur med den betingelsen, det är inget som de formats till.

Min pappa föder upp jakthundar och har de inte rätt betingelser från födseln så är det svårt att forma till det efteråt.

Att förstå djurens natur och förutsättningar är jätteviktigt, det farliga är det flummiga lull lull om att alla föds goda men formas felaktigt. Det förekommer visserligen vid misskötsel men man kan inte bortse från det faktum att hundar från födseln har med sig betingelser som man som ägare måste klara av att hantera, annars kan de bli väldigt farliga djur.

Tex en Golden Retriver - folk förväntar sig en snäll familjehund och när den bits blir alla såååå chockade! Hunden i sig är inte farligare än många andra, men jag tror folks inställning till raser som anses "snälla" 'är farligast!

Själv hade jag en Dobermann sensast (dog i cancer förra året ) och hon var världens goaste knähund. Var oerhört snäll mot barn och alla, inte ett uns ont i den hunden

Renskriver lite:
Hunden i sig är inte farlig, den agerar efter sin natur, som ngn skrev,
Jag tror mer på att folks inställning är farlig!
Låter man en hund som alla tror är "snäll" vara ensam med barnen o ngt händer, då är det ägarens fel, inte hundens.

Ingen hund är speciellt farlig det är ägaren som är farlig eller fel anser jag

Alla hundar är farliga vid fel tillfällen, det är den insikten som är farligast om den förbises.