Homeopat!

Jag blev hjälpt men jag är trots det skeptisk (eftersom det bara är "avtryck" osv). Jag var skeptisk innan jag gick dit, när jag var där och när alla symptom var borta och fortfarande sju år senare. Så jag har svårt att tro att det var placebo i mitt fall men är öppen för förslag .

R Franklin: För att man har blivit hjälpt? Eller för att man blivit rekommenderad av någon som blivit hjälpt? Vad som verkar rimligt är väl relativt och vetenskapen tillhandahåller ju inga sanningar heller, endast provisoriska sådana, och läkarna erbjuder ju oftast bara symptombehandlingar så det är inte så konstigt att många söker andra alternativ tycker jag.

Dash: Jo det tror jag de gör ibland. (missade du möjligen ordet "oftast")

Själv hade jag vart hos tre olika läkare för mina besvär och endast fått symptombehandlingar (dvs mina besvär kom tillbaka när jag slutatde med medicinen). Så för mig var homeopatens mediciner bättre i detta fall.

"Råd från en homeopat om kost, motion och sömn kan mycket väl fungera. Det är inte homeopatikan som botar" - jag fick bara ett råd angående detta (som jag kommer följde i alla fall) och det var att hellre äta vitaminer i form av mat än i pillerform. Det var knappast detta som botade mig och om det var det så kunde väl någon av läkarna sagt det.
Fler förslag?

exempel på symptombehandlingar: kortison-salvor på eksem, värktabletter vid smärta, anti-depressiva medel vid depression, lugnande medel vid oro, mediciner mot astma och allergi, insulin vid diabetes...

Vifsla: "Jag har det likadant, när jag slutar med medicinen jag får av min hudläkare så kommer utslagen tillbaka. Nu är jag ute efter något som tar bort dem för gott" - jag har som sagt inte mina besvär längre (sen ca sju år) tack vare homeopatin! (tro det eller ej). Hoppas det går lika bra för dig! Vad sa homeopaten då? Ska du gå dit regelbundet eller har du fått medicin som du ska ta själv hemma? Hur lång tid ska behandlingen ta? Har du märkt någon förbättring ännu?

Dash: Jag vet inte exakt vad som är din poäng men min poäng är just att homeopater verkar kunna bota sjukdomar som inte traditionella läkare kan bota. Några av de exemplen jag tog upp kan botas av homeopater men inte av läkare. Med bota menar jag då att man får en behandling som som gör att grundorsaken till symptomen försvinner och inte att symptomen försvinner bara sålänge man äter en medicin)

Jag förstår att många tycker att det är märkligt hur homeopati kan fungera, jag tycker det själv! Och jag är också säker på att det finns en massa kvacksalvare därute som inte kan nånting. Men hur en liten mögelsvamp (penicillin) kan bota nånting är ganska märkligt också. Ja, det är skillnad, det ena är vetenskapligt bevisat och de kemiska reaktionerna kan observeras, det andra inte. Men tänk då på att både vetenskapliga metoder och sinnesintryck är vägar att försöka kartlägga den objektiva verkligheten som vi faktiskt inte ens kan vara säkra på att den finns! Och inga vattentäta bevis finns faktiskt för nånting. Inte ens om vi existerar för att vara krass. Sannolikheter ja, om hur verkligheten verkar te sig för de flesta men inga bevis.
Och vad är det som säjer att läkarvetenskapens metoder inte är placebo? Det finns ju en oerhört stark tilltro till dessa. Trots att de ofta inte ens hjälper.

Jag tycker också att man ska vara kritisk men om personers upplevelser går emot vetenskapen så finns det anledning att ifrågasätta vetenskapen. Subjektiva upplevelser är väl det enda som faktiskt är sant. Det enda som inte kan falsifieras?

Jag säjer inte att homeopati "och allt möjligt flum" är bättre och jag har också hört fall där det inte hjälpt. Men jag tycker inte det är fel att prova för den som vill.

Du tycker inte det är ett dugg märkligt hur homeopati fungerar..??

Dash: Jag har läst Dr Cox och R Franklins meddelande och jag tolkar det som att de är mycket skeptiska till homeopati, de tror inte att det kan fungera då det 1. inte finns något ämne som det kan ske någon kemi med 2. det finns inga vetenskpapliga bevis för att homeopati fungerar. Då höll med dem trodde jag förut. Nu säjer du att det är vanlig kemi och inget konstigt alls...hm. Är det inte konstigt att det kan ske en kemi utan ämnen?
Du menar att det finns ett ämne trots att man ännu inte har kunnat observera det? Det är ju en möjlighet iofs.
Vad jag vet så har detta inte kunnat bevisats vetenskapligt än så länge i alla fall.

Jag tycker det är mycket bra att det finns personer som granskar kritiskt och utfärdar varningar eftersom det finns mycket lurendrejeri och många är lättlurade. Men jag förstår faktiskt inte varför ni är så nitiska. Hittade den här lite roliga beskrivningen på internet:
"De enda riktiga biverkningarna till homeopatisk medicin är att man mår bra, medan skolmedicinens medikamenters biverkningar tenderar att få en att må dåligt. T.ex. är en biverkning med vissa huvudvärkspiller huvudvärk... och det är väl just för att man har huvudvärk som man tar huvudvärkspiller?"

Synd att det inte hjälpt! Skriv gärna vad homeopaten säjer på återbesöket.

"människor som borde lägga både sin tid och pengar på något vettigare" - vadå tex? popkornmaskiner, plattTV, en ny mobil per månad, släng den gamla på den växande soptippen...förgifta luften med flygresor kors och tvärs över jordklotet.

Människor borde prova de metoder de vill för att må bra så länge det inte skadar någon annan anser jag.

Vifla: ok, jag trodde du hade ätit tre månader (inlägg 32), men då finns det ju fortfarande hopp! För mig tog det ca 1,5 månad innan jag började märka förbättringar.

R Franklin: Hur ställer du dig till akupunktur och healingtearpi?

"Tja, beror väl på vad som gör dig lycklig, men resor är aldrig dumt och lite sol är sällan fel för välbefinnandet."
Min poäng är att om ens intresse eller vad man lägger sina pengar på är skadligt för miljön eller någon annan människa så är det på sin plats att påpeka detta, vara nitisk och i värsta fall lagstifta mot detta.
Om jag gör något som inte skadar någon annan så är det väl upp till var och en.

"Dett blir väldigt OT men du menar alltså på fullaste allvar att man borde förbjuda att resa eftersom det skadar miljön?!"

Du menar alltså på fullaste allvar att man borde tillåta att resa även om det skadar miljön?!

Jösses....

Dr Cox: "Den anorektiskes subjektiva upplevelse av att vara tjock är sann?" - Bra exempel. Ja. Om den upplevelsen är sann. Alla upplevelser är sanna. Om personen har anorexi eller inte kan ifrågasättas, mätas, vägas, undersökas etc.

"Och nej, det äe inget märkligt med penicillin om man känner till hur de fungerar" - Jag skulle inte våga prova mögelsvamp om året var 1927. Det som är märkligt idag kan vara självklart imorgon.

"Vad gäller placeboeffekten inom traditionell medicin, så är den borträknad, eftersom alla studier körs med en kontrollgrupp" - Nej, jag menar HUR kan du VETA att inte penicillin hjälper bara för att man tror att det ska hjälpa?

"Det jag tycker är mycket konstigt är att man har en så stark tilltro" - jag tror inte det är så många som har en så stark tilltro. Jag tror de flesta är skeptiska men vissa är mer öppna för alternativ. Att metoden är gammal talar varken för eller emot. Den upptäcktes av en slump, precis som penicillin.

diabetes: Jag tänker mig att sjukdomen beror på något. att det finns en orsak till att kroppen slutat producera insulin. Att bota insulin är att se till att kroppen producerar detta ämne.

"problemet för oss skeptiker är ju att vissa blir hjälpta av homeopatin" - ja, vad ska ni läkare göra då hela dagarna

"Visst, anorektikern tycker hon är tjock, men är hon det?" Eftersom personen har fått diagnosen anorexi så tycker säkerligen de flesta att hon är smal. Det är inte mer sant för det.

HUR kan du VETA att inte penicillin hjälper bara för att man tror att det ska hjälpa? Frågan står obesvarad

"Min poäng är att metoden inte utvecklats ett dyft." - den kanske var rätt från början?

"Till dess tillför man insulin, vilket på intet sätt är någon slags symptomlindring utan att hålla folk vid liv" - det är jättebra att läkarvetenskapen kan hålla folk vid liv. Men jag kallar det inte bota.

Skulle vara intressant att se vilka siffror man har fått vid dubbelblindtesterna av etablerade mediciner så kan ju var och en avgöra hur hög trovärdigheten är på dessa tester. Särskilt intressant vore det att veta hur ofta redan etablerade preparat dubbelblindtestas, tex Kåvepenin. Någon som har siffror?

Dash: uppfattade du inte ironin i R Franklins inlägg??
*viker mej*

Visfla: har man inga hållbara argument så kan det ju lätt bli så att man tar till ironi, anklagelser (Dash) och svordomar (DrCox). Det får man försöka förstå men det ökar ju inte direkt trovärdigheten i deras resonemang, eller hur? Jag känner mig ännu mer skeptisk till läkarvetenskapen efter den här tråden i alla fall.

"om huruvida man VET eller inte om penicillin hjälpt..."
Inte hållbart: Dels behöver det inte ha vart penicillinet som hjälp, dels hade du lite medvetande kvar...(byt ut ordet penicillin mot homeopatika så kommer du säkert på fler brister i resonemanget).

"Du har ju inte direkt kommit med argument FÖR att homeopati fungerar" - stämmer
"har du ett enda argument som stödjer teorin om att homeopatisk effekt är mer än placebo" - nej

Varför skulle jag propagera för det. Jag anser att var och en får hitta sin egen väg till hälsa. Jag är öppen och även kritisk till båda alternativen och motsätter mig dogmatiska resonemang.
Jag hoppas dock att homeopati och alternativmediciner ska bli erkända och subventionerade eftersom skolmedicinen har stora brister. Det är min inställning som jag argumentar utifrån.

"märkligt att alla världens läkemedelsföretag ..." - jag tror de bara får sälja sådant som är vetenskapligt bevisat.