Ang (3D/4D) ul för "nöjes skull"

I artikeln understryks att ultraljud är mycket värdefullt när det finns en _medicinsk indikation_ för undersökningen, t ex misstanke om tillväxthämning, då överväger nyttan eventuella risker. Men eftersom säkerhetsaspekterna inte är helt utredda menar man att man inte ska göra ul "för nöjes skull". Vad gäller 3D/4D är säkerheten dåligt utredd. Man är i artikeln kritisk till att ultraljud görs i kommersiellt syfte.

Vänsterhänthet är naturligtvis inget handikapp men en ökad förekomst efter ultraljud _kan_ vara en indikator på att hjärnan påverkats. Och det räcker inte att titta på frekvensen vänsterhänthet i sin egen släkt, man behöver studera stora grupper människor som varit med om ul eller inte.

Som blivande förälder förväntar man sig väl att en undersökning, t ex 3D/4D ultraljud för nöjes skull, ska vara noggrannt säkerhetsutvärderad. Enligt artikeln är så inte fallet, vilket gör att man kan ifrågasätta etiken hos dem som säljer dessa undersökningar. Det blir liksom lite lustiga proportioner när folk håller på att bryta ihop för att de ätit en liten bit brieost av misstag under graviditeten, men sedan gör 3D-ul på sitt foster utan att det finns en medicinsk anledning till det.

Essi73, Läkartidningen är väl inte direkt känd för att ägna sig åt sensationsjournalistik... Det är tre professorer i gynekologi/obstetrik som skrivit artikeln. De menar att man inte ska utsätta barn i onödan för saker som inte är helt säkerhetsutvärderade. Av samma orsak undviker man t ex att behandla gravida med läkemedel vars eventuella effekter på foster man inte känner till.

Man kan naturligtvis inte upptäcka eventuella skador av ul på ett enskillt barn. För att hitta t ex en liten överrisk för ADHD, dyslexi eller nåt annat (om sådan finns alltså) måste man studera stora grupper av barn.

För dem som fortfarande inte föstår detta med vänsterhänthet: en ökad frekvens vänsterhänta barn _kan_ indikera att ul påverkat hjärnans utveckling. Om hjärnans utveckling påverkats _kan_ det innebära effekt inte bara på oskylldiga saker som höger/vänsterhänthet utan t ex intelligens, risk för ADHD osv.

Själv har jag gjort rutin-ul plus två vul av medicinska skäl och känner mig inte orolig för det. Dock skulle jag inte göra varken vanligt eller 3D/4D ul utan en medicinsk anledning, för mig räcker det att känna mitt barn röra sig i magen och längta tills jag får träffa honom/henne den dan han/hon bestämmer sig för att komma ut till oss.

De som går på 3D/4D ultraljud privat gör det vad jag förstår för att få se sin bebis, de blir inte ditskickade av någon barnmorska eller läkare för att det finns misstanke om graviditetskomplikation eller skada på barnet, alltså skulle jag kalla det för att de gör det för nöjes skull.

Jag har ALDRIG sagt att barn får ADHD av ultraljud, det var bara ett exempel på en skada som rent teoretiskt skulle kunna uppkomma av något som påverkar hjärnans utveckling. Vänsterhänthet är ett naturligt fenomen, och det är väl ingen som tror att det är nåt som uppstått på senare år. Men om det ökar i frevens efter exponering för någonting kan det vara ett tecken på att denna exponering påverkar hjärnans utveckling.

Essi73, du resonerar precis tvärtom jämfört med hur man brukar resonera när det gäller graviditet. Man brukar ju säga att om man inte har väldigt mycket som talar för att något inte är farligt för fostret ska gravida undvika det (ex nya läkemedel). Du resonerar som så att så länge ingen bevisat att det är farligt för fostret är det helt OK att utsätta fostret för det.

För att ingen ska missförstå: rätt använt är ul jättebra, fördelarna överväger eventuella risker. Det jag inte gillar är att kliniker tjänar pengar på att utsätta foster som inte har medicinsk indikation för det, för 3D/4D ultraljud utan att säkerheten är tillräckligt väl undersökt.

Jag har hela tiden understrukit att medicinskt motiverade ul är mycket bra! Det är ingen som ifrågasätter ul vid misstanke om tillvästhämning t ex. På detta forum verkar det som vissa inte förstår vad man skriver hur många gånger man än upprepar en sak, man kan ju inte låta bli att spekulera i vad det beror på.....

Det man dock diskutera är om man ska utsätta foster i onödan för undersökningar vars säkerhetsaspekter inte är helt utredda, t ex 3D/4D ul.

Detta resonemang är inte konstigare än att medicinskt motiverade röntgenundersökningar, operationer osv absolut fyller sin plats, de kan rädda liv, men man utsätter inte folk för undersökningar/behandlingar om det inte finns en medicinsk anledning till det.

Det handlar inte om att skuldbelägga, det handlar om att upplysa om att åtminstone vissa professorer i gynekologi bedömer att säkerheten inte är helt fastställd. Vill man i onödan utsätta sitt barn för något vars effekter man är osäker på? Incommunicado skriver att "Alla gör vad de tror är bäst för sina bebisar". För det första kan det ju aldrig ligga i fostrets intresse att bli utsatt för en ickemedicinskt motiverad undersökning, detta ligger ju bara i föräldrarnas intresse. För det andra bör man väl ha tillgång till så mycket fakta som möjligt innan man kan fatta det där beslutet om vad man tror är "bäst för ens bebis".

En liten reflektion: nuförtiden verkar folk ha svårt att "ta till sig graviditeten" om de inte kollar kön och får fina ul-bilder. Det är viktigt att "få veta VEM som ligger därinne" och därför gör man köns-ul. Men tänk hur det varit för hundratals generationer av blivande föräldrar, och var så sent som på 70-talet när mina föräldrar väntade mig. Inte ett endaste litet ul, och nog blev de bra föräldrar ändå! Tror det är tidsandan, vi kan inte vänta på nånting, trots att det är den naturligaste sak i världen att först lära känna sitt barn "inifrån" genom dess sparkar, fantisera om vem det är, och på så sätt börja knyta band till barnet. Och sen längta till den dag barnet kommer ut och man äntligen får träffa honom eller henne. Det är så livet är helt enkelt.

Ja, det ÄR svårt att fatta att man är gravid i början (och så har det nog alltid varit), själv hade jag varit helt inställd på adoption i flera år så trots två vul (medicinskt motiverade) var det inte förrän barnet började sparka i v 19 jag började tro på det.

Med detta vill jag INTE moralisera, det var bara en reflektion jag gjorde. Om man visste att ul var 100 % ofarligt skulle väl ingen säga nåt om "ul för nöjes skull", men jag tycker som jag redan sagt att man bör vara medveten om hur säkerhetsläget ser ut innan man fattar beslut om att göra icke medicinskt motiverade ul.

Meeri K, det du beskriver låter ju som just en medicinsk indikation för ul. Din läkare verkar ju ha bedömt det som att du behövde det.

Sen ÄR det svårt för de flesta att ta till sig att man är gravid och det är helt naturligt. Jag förstår inte varför vi i dagens samhälle ska problematisera sånt som är en naturlig del av livet.

Varför pratar alla om att skuldbelägga, detta handlar om information om hur kunskapsläget ser ut, om att medicinska experter avråder från att göra ul utan medicinske indikation. Jag blev själv förvånad över att det fanns sådana kunskapsluckor och jag vill i alla fall veta så mycket som möjligt innan jag fattar beslut som kan påverka mitt barn. Att man inte sett skador trots att en metod använts en del behöver ju inte bero på att skador inte uppstår utan att man inte studerat detta på rätt sätt

Siamusen, det är ingen som förväntar sig "några grova saker", men frågan är vilka risker man ska utsätta foster för när ingen medicinsk indikation finns. Vill du äta läkemedel som har texten "Ej tillfredställande utvärderat på gravida, risk för fosterskada kan inte uteslutas" på burken, om det inte är nödvändigt? De tre professorerna i Läkartidningen baserar sin artikel på en sammanställning från SBU, Statens Beredning för Medicinsk Utvärdering, så det är inte tre ensamma läkare som hittat på dessa kunskapsluckor.

Ingen läkare avråder från _medicinskt motiverade_ ul.

Om den tillfredställelse du får av att se att allt är bra med barnet också innebär en liten risk för att barnet skadas av undersökningen,skulle du göra undersökningen då? Skada i det här sammanhanget skulle tex kunna vara en lätt ökad risk för att barnet får koncentrationssvårigheter i skolan (obs teoretiskt, ingen har visat att en sån risk finns). Pillrena i sammanhanget skulle ju kunna vara en huvudvärkstablett. Eller varför inte ett lugnande piller som gör att du inte oroar dig för att det ska vara fel på barnet.

Att folk fortfarande inte fattat att vänsterhänthet inte är ett problem i sig men kan indikera att hjärnan påverkats gör en ju ganska matt.....