fotografera i regn??

Paraply!

Inte fota med blixt?

Annvänd inte blixten! det är nog det bästa tipset jag kan komma med!

www.ewa-marine.com
Här finns kameraskydd om det var det du menade med problematiken fotografera i regn.

"Annvänd inte blixten!"

klart man kan använda blixten, kan bli jätte intressanta effekter. Det finns inga rätt och fel inom fotografering så länge resultatet blir bra

visst kan det bli tuffa efferkter men oftast slår bara blixten mot dropparna och det är väl inte direkt de man vill se.. Men det är klart testa kan man ju.. men jag skulle avråda från att ha blixt heela tiden!

Vissa säger att det är ett måste med stativ om man fotar i regn vad tycker ni?

Lång slutartid borde göra att man slipper se vattendropparna så länge som brudparet är mer upplyst än regnet? Det ska väl vara det som stativet ska vara bra för. Men man ska väl alltid ha stativ när man fotar något viktigt som står still? Risken är ju annars att man får rörelseorskärpa, speciellt vid bröllop och sådant där man kanske vill göra STORA förstoringar.

Johan skrev: "Men man ska väl alltid ha stativ när man fotar något viktigt som står still? Risken är ju annars att man får rörelseorskärpa, speciellt vid bröllop och sådant där man kanske vill göra STORA förstoringar."

Nja, det håller jag inte riktigt med om. Faktum är att jag i princip aldrig använder stativ, förutom möjligen i riktigt mörka kyrkor eller liknande eftersom det annars blir svårt med långa slutartider och rörelseoskärpa. Utomhus är det i princip aldrig nödvändigt med stativ och sådana fotograferingar när det faktiskt är nödvändigt att ha det - t.ex. kvällstid när det börjar blir mörkt - är i alla fall väldigt ovanliga för mig.

Jag gillar generellt sätt inte stativ eftersom jag upplever att det begränsar min rörelsefrihet och möjgliheterna att snabbt hitta den bästa bildvinkeln. Det finns säkert många olika sätt att jobba, men mig passar det inte alls att hålla på att flytta runt ett stativ, i alla fall inte om det inte är absolut nödvändigt.

Dessutom får du inte levande motiv att stå rillräckligt still för att ha nytta av stativ.

Det finns speciella regnskydd för kamerorna också (lite säkrare än ett vanliga paraply bara). Själv köpte jag ett Kata, men har använt det ungefär 1 gång

Nu är ju jag bara en högst ordinär hobbyfotograf på sin höjd. Men jag inbillar mig att om man har ett stativ och hittar perfekta vinkeln och ställer in skärpan så kan man sen fokusera på att motivet gör sig bra på bild istället för att stå med kameran i handen också. Fast det är väl i allra högsta grad en smaksak och beroende på vad man är ute efter för kort och känsla.

Och vad gäller rörelseoskärpa så beror det väl mycket på vilken ISO man jobbar med på filmen? Jag föredrar att på min digitalkamera ställa ner ISOn till 80 när jag tar porträtt och vybilder, och då kan jag få rörelseoskärpa på mina bilder även i skuggan mitt på dagen. Men jag kanske är lite skakig eller har en dålig kamera. Det är ju en Canon Ixus 60, så det är ju amatörgrejer jag fotar med... Rätta mig gärna om jag gör "fel".

Jag använder heller aldrig stativ när jag fotograferar brudpar eller modell. Har man så lång slutartid att man måste ha stativ då blir det nog svårt att få personerna att stå väldigt stilla också.
Sedan är det som "havsblomma" säger, med stativ blir iaf jag mer begränsad när det kommer till att hitta nya vinklar och röra mig fritt.

Johan skrev: "Nu är ju jag bara en högst ordinär hobbyfotograf på sin höjd. Men jag inbillar mig att om man har ett stativ och hittar perfekta vinkeln och ställer in skärpan så kan man sen fokusera på att motivet gör sig bra på bild istället för att stå med kameran i handen också. Fast det är väl i allra högsta grad en smaksak och beroende på vad man är ute efter för kort och känsla."

Nja, det funkar möjligen om man har en erfaren modell framför kameran som trivs där. När man fotografera ovana modeller (t.ex. brudpar) så är min erfarenhet att ju mer man detaljpetar och dirigerar, desto stelar blir de framför kameran. Då gäller i stället att det ofta blir bättre resultat om jag flyttar på mig om det är möjigt i stället för att ge alltför detaljerade direktiv. Tappar man spontaniteten i det läget kanske bilderna bara blir krystade.

När jag fotograferar så hoppar, kryper, klättrar och vrider jag mig rätt mycket och samtidigt tjattrar jag på om ditten och datten för att få en lättsam och rolig stämning och kunna locka fram spontana reaktioner. Om man ser mig kan man tro att jag är lite okoncentrerad och virrig, men faktum är att det görs väldigt medvetet från min sida .

Vad gäller ISO-talet har jag fördelen av att ha en kamera med mycket lågt brus, så upp till ISO 520 eller 640 fotar jag på utan att överhuvudtaget bry mig om det. Huvudsaken är att rörelseskärpa undviks eftersom det till skillnad från lite brus i många fall inte går att rädda genom bearbetning i efterhand.

"När jag fotograferar så hoppar, kryper, klättrar och vrider jag mig rätt mycket och samtidigt tjattrar jag på om ditten och datten för att få en lättsam och rolig stämning och kunna locka fram spontana reaktioner."

Hahaha... Då förstår jag att ett stativ kanske kan vara LITE i vägen    Och vad gäller ISO så är det väl det som är skillnaden med att jobba med proffs grejer och min, i jämförelse, leksak.

Men vad det gäller ämnet i sig, att fota i regn. Kan det vara längre slutartid som kan rädda en sådan session, eller är det tvärt om som gäller för att slippa få regnet med på bild??

"Men vad det gäller ämnet i sig, att fota i regn. Kan det vara längre slutartid som kan rädda en sådan session, eller är det tvärt om som gäller för att slippa få regnet med på bild??"

Det beror helt på vad du vill uppnå. På någon bild kanske man vill synliggöra regnet som en del av minnet, då kan tex blixt fungera alldeles utmärkt. Hur väl regnet syns har nog inte så mycket att göra med slutartiden som det har med hur ljuset faller in att göra.