Fjärde incidenten på en månad: Flicka dödad av familjens hundar

Jag tänker;

Att det är som att det som står i tidningarna är det enda som händer i hela världen. Det som inte skrivs har inte hänt??

Bara för att dessa hundar i allmänhet har dåligt rykte, fär att?? Ja medierna blåst upp det så vansinnigt mycket.

Folk vill läsa om dessa "hemska" hundar som gör hemskheter. För att kunna häva ur sig skit om dessa raser och tjata om hundförbud till förbannelse. Varför? Kanske för att de är rädda för just dessa hundar.

Det finns minst lika många (om inte mer) incidenter med hundar som biter, som är av rasen labrador, golden retriver, Schäfer, för att inte tala om dessa ettriga jädra pudlar, som biter.
Men det vill folk inte läsa om, eftersom det är "vanliga/normala" familjehundar....  

Vart är länkarna?

TS
haha jo jag såg det efter jag skickade iväg inlägget var lite snabb bara.

Fast där är jag villig att tjata emot dig. För folk vill inte läsa om labradorer och pudlar som biter, just för att det är en vanligare ras. Det säljer alltså inte. Bara för att den stora massan har just dessa raser och de KAN ju inte göra nåt, det är ju bara dessa hemska hundar som gör saker....

Tror inte det finns någon statistik faktiskt. Inte nån statistik som är vetenskaplig i alla fall.

Jag gillar inte sk "kamphundar". Jag tror inte bara det beror på ägarna, även om kanske gör det i de flesta fall. Men jag möter ju hellre en dålig ägare till en liten tax än en dålig ägare till en mastiff! Taxen skulle jag ju kunna hålla ifrån mig med en hand.
Alla hundar kan attackera/bitas men det blir ju en jävla (ursäkta) skillnad på skador beoende på ras!

Jag tror att det beror på flera saker.

1: Nyhetsvärdet, en "kamphund" (hur nu en kvällstidning definierar det??) säljer bättre än en Golden eller Spaniel.
2: De som går ut med sin historia i tidningen skulle kanske inte gjort det om det inte varit en annan ras?
3: De som inte borde ha hund alls kanske kanske skaffar hundar som de inte alls borde ha - hundar som rent potentiellt kan bli mycket farliga.

Jag tycker att det som är skrämmande är att om det står två artiklar i tidningen typ dessa;

Familjens Golden dödade nyfödd.
Familjens Mastiff dödade nyfödd.

För det första skulle det inte ens stå så utan typ:

Familjehund dödade nyfödd - veterinär utreder orsaken.
Mastiff bakom slakt av nyfödda Elsa.

Aja, det var överdrivet, men media och många människor vill visa en bild av vissa hundar som i många fall är obefogad och överdriven. De älskar på något äckligt sätt dessa oerhört tragiska olyckor eftersom det spär på deras teorier och säljer tidningar.

Själv är jag hundrädd och blir precis lika rädd oavsett ras om jag möter en lös, skällande, hoppande hund. Om det är så bra det heller vet jag inte, men att ha respekt för alla djur oavsort ras är i alla fall viktigt.

Vad jag vill få fram är att jag tror att väldigt få hundar har något fel som gör dem farliga oavsett yttre påverkan. Jag tror att det är som med människor att vissa kan ha problem som i fel omgivning och med fel stöd kan leda till problem.