Andreas Lundstedt har HIV

Tycker att det är bra att han visar att vem som helst kan smittas med HIV och att det inte syns utanpå att man har det. Tycker dock inte att det är något bra om "folk" tolkar detta som att det inte är "så farligt" att ha HIV..

"Precis som Liten Mjau skriver är HIV och Aids inte samma sak. HIV är ett obotligt virus, som kan hållas i chack med medicinering (oftast.) sjukdommen bryter ner imunförsvaret och KAN leda till Aids, som är följdsjukdomen av HIV. Aids går inte att bota eller använda bromsmediciner på, det är en dödlig sjukdom. HIV viruset i sig är inte dödligt utan det är när du utvecklad Aids som det blir riktigt allvarligt."

Nej, HIV och AIDS är inte samma sak det är helt korrekt. Dock leder obehandlad HIV-infektion till AIDS. Därför tycker jag att det är helt vanskligt att säga att HIV-viruset inte är dödligt. Hela HIV-virusets existens går ut på att föröka sig så mycket som möjligt under en så lång period som möjligt så att den smittade ska kunna smitta så många som möjligt innan han/hon dör.

AIDS (aquired immuno-deficiency syndrome) är inte heller en regelrätt "sjukdom" utan en benämning på tillståndet av frånvaro av ett fungerande immunförsvar pga att HIV-viruset har förökat sig "för mycket". Det du dör av är banala infektioner som kan ta över i kroppen utan ett normalt immunförsvar. Jag skulle säga att det är pga HIV..

Behandlingen av HIV är heller ingen dans på rosor (om någon nu trodde det). Det kräver en löjligt noggrann pillerregim för att minska risken för att viruset utvecklar resistens mot den läkemedelscocktail man för tillfället står på, och man begränsas visst i sitt liv pga detta. Självklart har allt med inställning att göra och en del tycker att de är jättebegränsade och andra tycker inte att det är något problem, som med allt. Men det är ingen bagatell att behandlas för HIV. Bara det jag vill förtydliga.

"Man behöver inte utveckla aids för att man är hivpositiv. Det är inte samma."

Det är också rätt. Man kan hinna dö av något annat innan man utvecklar AIDS.

"Klart att HIV är en allvarlig sjukdom, men vi har massor av allvarliga sjukdomar som skulle vara dödliga om vi inte hade läkemedel som hjälpte. Jämför t.ex. med diabetes, 100% dödlighet utan insulin. Idag har vi bra mediciner som hälper en att leva ett bra liv när man har HIV, och det är skamligt att människor i hårt drabbade länder i Afrika inte får tillgång till dessa mediciner!"

Bara ett inlägg, man skulle kunna hälla bromsmediciner över hårt drabbade länder i Afrika utan att det skulle hjälpa nämnvärt. Som jag skrev tidigare är det inte bara att stoppa i sig några piller och så är man home safe, tvärtom måste man stoppa i sig flera piller regelbundet på exakt samma tider varje dag för alltid. Det krävs ett väl ordnat samhälle och en väl ordnad tillvaro för att detta ska funka. Större delen av de afrikanska länderna har inte den infrastrukturen.

Ja det är skamligt att så många människor lever under så usla förhållanden i världen medan de som har det bra sitter och tror att de lever bra för att de på något sätt "förtjänar" det.

Säger inte emot dig egentligen, bara att mediciner i sig inte utrotar AIDS..

"Förr - när männen bestämde - då var det bara de som knullade runt. Nu - när vi kvinnor också vill ha ett ord med i laget - då är det dekadens på hög nivå. Och ja det ska ju vara lika för alla numera - alla ska få knulla runt lika mycket - alltså kommunismens fel."

Det måste vara det han menade. Smart!

För övrigt så kan man jämföra med hur det ser ut i den fattiga världen idag där majoriteten av de hiv-smittade kvinnorna har smittats av sina män. Just för att de inte har något att säga till om när det gäller sin egna sexualitet. Anledningen till att smittspridningen av HIV är så låg i Sverige (väst) kanske vi ska tacka kommunismen och feminismen för då, eftersom vi (kvinnor alltså) numera har rätt att säga nej till sex.

"OM alla levde i monogama förhållanden och inte ägnade sig åt ONS samt otrohet (vilket förbluffande nog är lagligt) så hade vi haft en mindre smittspridning och en mindre sexualisering i samhället."

Det är helt korrekt att smittspridningen skulle vara i det närmaste obefintlig om alla människor enbart hade sex med en partner, där kan nog ingen säga emot. Däremot att det skulle vara olagligt att vara otrogen (som du verkar tycka är en bra idé) pga detta är inte särskilt realistiskt eller eftersträvansvärt. Ska det också vara olagligt att svika andra människor på andra sätt, eller gäller det bara när det är sex (usch och fy) inblandat?

"Det är redan olagligt att svika människor på andra sätt och då även straffbart (ex. avtalsbrott).

Anledningen till att sexuell otrohet bör vara olagligt är att man igenom detta beteende riskerar att smitta andra människor med könssjukdomar samt skapa problem för barn i deras uppväxt igenom skilsmässor och liknande.

I samtliga fall ökar samhällets kostnader (parterapi, sjukdomsbehandlingar) så därför bör man reglera samlevnaden bättre än idag.

Förhållanden bör därför registreras i någon form (äktenskap, samboavtal) så att man vet vilka som hör ihop och inte.

Utöver detta så bör samhället förespråka sparsamhet med sexuella uttrycksformer och reglera andra former av påverkan som idealiserar sex utom fasta förhållanden, exempelvis pornografi, riktad barnreklam för stringtrosor till tioåringar osv.

Samhället har alltså rätt, och bör, ställa krav på medborgarna på ett helt annat sätt än idag om vi ska kunna bli kvitt sexualiseringen i samhället och kunna hantera alla de problem som följer i deras spår med könssjukdomar, oönskade graviditeter, depressioner osv.."

Har man skrivit på ett kontrakt (vilket man ofta gör när det handlar om ekonomiska uppgörelser) så blir det en konsekvens när man väljer att bryta mot kontraktets innehåll. Det är ändå en milsvid skillnad mot de vardagliga sveken i människors liv. Du kan ju inte mena att det borde vara olagligt att lova saker som man sedan inte håller? Får man böter då för att man firar jul på ett annat ställe än man sa från början?

Eftersom sex är ett olika laddat begrepp för olika personer så är det svårt att hitta någon formulering som passar alla. Du verkar mena att den fysiska otroheten är den som ska straffas eftersom det är den som sprider smittor? Hur är det med nät-otrohet då? Som "bara" skadar partnern emotionellt? Jag är inte FÖR otrohet om du nu trodde det, men jag vill inte att mitt sexliv övervakas av staten för det.

När man väljer att ingå äktenskap så väljer man att registrera sitt förhållande och då får man även en hel del juridisk-ekonomiska överenskommelser på köpet. Samboavtal skriver man om man vill avtala bort sambolagen, inget annat.

Alla ser inte "sexualiseringen" av samhället som något rakt igenom ont. Sexualisering är ett vitt begrepp som du måste definiera närmare för att det ska gå att diskutera det vidare. För min del så vill jag inte att någon annan än jag själv och min/a partner/s ska ha någon koll på mitt sexliv. Det är privat och vad jag vill göra - så länge jag inte skadar någon - är min ensak. Det du har tagit upp som skada är otrohet, smittspridning och skilsmässor. Om jag inte ägnar mig åt sånt, varför ska du då ha åsikter om vem jag har sex med?