Lätt att vara FÖR dödstraff generellt...

@Linnea84a et al.: Dödsstraff är och kommer alltid att förbli oetiskt och ovärdigt en rättstat. Vad flera i den här tråden glömmer när de gapar om tortyr och dödsstraff som rimlig påföljd är att de i sin iver att visa sig empatiska och medkännande intar det exakta motsatsförhållandet gentemot gärningsmannen i.e en total avsaknad av empati.

"De som gör sådant förtjänar inte empati" brukar svaret bli och det är här dilemmat kommer in. Om man slår fast att en person kan förlora rätt till empati och medkännande måste man också definiera en gräns där detta sker vilket givetvis är omöjligt. Vidare missar man att inse motsägelsen i att kräva öga för öga: Att upprätthålla en rättstat på etiska grunder innebär att beakta människovärdet även i de fall då förövaren bortsett från detsamma.

Annars kan i överlåta rättviseskipningen till kvällstidningarna och exekvering av påföljd till pöbeln.

För att vi inte lever på medeltiden. Rättstaten bygger inte på hämnd, den bygger på vård, beskydd och återanpassning.

Så, för att jag är större och starkare skall jag kunna ta det jag vill ha? Skall den starke ha rätt just för att han eller hon är större och starkare? Eller skall vi ha ett samhälle grundat på etiska principer där människovärdet är okränkbart och absolut?

Det finns inga solklara fall. Vet du hur många människor som erkänt e.g Palmemordet? Skulle vi enligt dina principer avrätta dem allihop för att de erkände?
Du får gärna förklara fördelarna med dödsstraff och särskilt hur de kan vara större än nackdelarna.

Har du läst kvällspressen på sistone? Häxprocesserna lever kvar i pappersformat.

Hur menar du med att mänskliga rättigheter omfattar djur? Eller menar du att A. Eklund skulle vara ett sådant? I så fall kan jag upplysa dig om ideologier som stämplade människor som "djur" och "underlägsna raser".

Det är uppenbart att du saknar insikter och förståelse för grundläggande etik och hur rättsamhällen är uppbyggda. Som tur är skapas lagar av förnuftiga människor som kan skilja emotionella responser från vett och sans.

Ge ett enda bra och hållbart argument för dödsstraff då. Hittills har du inte producerat något.

@Cohiba: Och dylika stöder Einsteins teori.

Mary Lo skrev 2008-04-15 12:30:53 följande:

Knappast. Många här skriver att de är beredda att avrätta e.g Englas misstänkte mördare men om det skulle kommit till skott (sic) skulle de inte klarat att genomföra det. Snacka går ju.

Som jag har uppfattat diskussionen är den ganska meningslös eftersom två helt olika värdeperspektiv konfronteras: de som anser att människovärdet är absolut och okränkbart (motståndare) och de som anser att människovärdet är relativt och bestäms av ens handlingar (förespråkarna).
Det svenska rättsystemet intar den förra ståndpunkten vilket är varför straff och vård används istället för hämnd och övergrepp. Förespråkarna anser detta vara förkastligt eftersom det, enligt dem, inte tar offrets situation i beaktande vilket är en felaktig slutsats. Vad de missförstår är dels att man inte kan göra en kränkning ogjord genom hämnd eller nya kränkningar dels dubbelmoralen i att predika öga för öga.