fast arbetsbrist uppenbarligen inte råder och det står i uppsägningsbrevet att man inte har rätt till återträde på lediga tjänster och att om man vill stämma arbetsgiaren så ska man vända sig till den och den personen. I brevet står i princip att man är uppsagd, och vill man ha skade stånd så skan man stämma företaget. Hur skulle ni tolka detta?
Är man uppsagd pga arbetsbrist så har du förtur till samma tjänst eller tjänst du kan inneha på samma arbetsplats i nio månader från det att du sagts upp. Detta går inte att avtala bort. Kontakta facket.
Jag har blviit skriftligt uppsagd från mitt jobb pågrund av arbetsbrist men varför stämma?! Det är väl bara gå vidare o hitta ett annat jobb!
Förresten, vad menar du med "i princip". Vad står det egentligen?
Det är inte jag som är uppsagd utan en vän, så jag har inte läst brevet.
Peggie
Min teori är att de inte är nöjda med henne och därför säger de att hon inte har förtur osv. Jag tror att de hellre betalar ett skadeständ än har henne kvar.
Vid arb.brist så är det arb.givaren som bestämmer om det är arb.brist eller ej. Även om andra inte tycker att man bör sänka antalet årsarbetare så kan alltså arb.givaren göra det för att anpassa till budget. Däremot måste man förhandla enligt Medbestämmandelagen först.
Sedan måste man förstås gå efter turordningsreglerna (och även denna lista ska förhandlas) och då sägs den upp som har kortast ackumulerade anst.tid (men först ska man göra en omplaceringsutredning inom bolaget för att se om det finns ledig tjänst som personen har kvalifikationer till och som är skälig. Om det inte finns ledig tjänst så kan facket begära sk. utökat las-område och då kan man putta ut personer med kortare anst.tid på andra arbetställen så länge de ligger inom samma kommun och bolag). Om personen fortfarande är sist anställd, ja då blir hon uppsagd pga. arb.brist.
Då din kompis inte har företrädesrätt till återanställning, tyder det på att hon har kortare anställningstid än 12 månader. Annars skulle hon ha återanställningsrätt.
Att säga upp någon utan att följa reglerna, vore jäkligt dumt av en arb.givare. Men det är klart, det finns ju sådana också.
Är man inte nöjd med någon så ska man gå andra vägar. Dvs, påtala misskötsamheten. Om bättring inte sker ska man ge skriftlig erinran/varning osv osv. TIll slut, om misskötseln fortgår så går man vidare med uppsägning pga. personliga skäl.
Linny
Aha, då var det därför hon inte har företrädesrätt. Allt har säkert gått rätt till, det verkar bara så mysko...
Men om de inte är nöjda med henne är det ju bättre för henne att bli uppsagd eller utköpt än att de gör det andra mkt otrevligare sättet, ger henne varningar och sen avsked. Men som sagt, de kan aldrig avtala bort rätten till återanställning. Finns det ingen som fått jobb efter henne på en tjänst hon klarar av? En enklare tjäanst som inte kräver specialkompetens? Då ska den personen få gå först och hon ta dennes plats. Det är vettigare att hon ger dem en möjlighet att köpa ut henne mot t ex 6 månadslöner. Det brukar vara den vägen man får gå som arbetsgivare då man vill bli av med någon snabbt och inte ta dne tråkiga långa vägen...
Peggie
Tydligen har man inte återträdesrätt om man varot anställd mindre än 12 månader.
Jag vet inte, jag kan ju inte svara för hur denna arbetsgivare hanterar konflikter på arbetsplatsen.
Kan säkert stämma. Här finns hela lagen, hinne rinte leta just nu men den är aldrig möjklig att avtala mot den anställdes nackdel.
lagen.nu/1982:80