Finner detta ytterst märkligt! Jag utreder denna typ av bedrägerier inom polisen och kan säga att bedrägeri är ett uppsåtligt brott. Att du någon månad senare upptäcker att det blivit fel och fixar detta ser jag som att det brister i uppsåtsrekvisitet. Visserligen går det inte att tillbakaträda från ett fullbordat bedrägeribrott, men som sagt, det brister i uppsåtet.
varför begärde du inte en vid förhöret? Om du är skäligen misstänkt för bedrägeri brukar en advokat tilldelas av rätten.... och det gratis.
Anonym (Chockad) skrev 2008-12-04 16:05:40 följande:
Bedrägeri har inget med avtalslagen att göra....... vad får du det ifrn?
Anonym (Kim) skrev 2008-12-04 16:10:21 följande:
Som någon skrev innan; du har erkänt brott vid förhöret. Även då du godkände förhöret på papper så godkände du att allt som stod där var korrekt. Åklagaren bör ha läst förhöret och då sett att det saknas uppsåt, om du sagt det i förhöret så att säga, att du begick ett misstag. Om nu åklagaren iaf vill ge dig ett strafföreläggande så har han/hon ett styrkt uppsåt.
Om du är skäligen misstänkt för ett brott SKALL förhörsledaren
1. Delge misstanke om brott
2. råga om den misstänkte erkänner eller förnekar.
3. Uplysa den misstänkte om rätten att ha en försvarare närvarande vid förhöret. (sen så berättas om rätt til offentlig försvarare och att det är rätten som avgör)
4. sen så frågar förhörsledaren om den misstänkte vill fortsätta föröret utan försvarare eller om de skall avbryta och återuppta när försvarare är närvarande.
Har förhörsledaren ej gjort detta så är utredningen laglig och om rättegåg skulle hållas skulle den avbrytas och tas om pga rättegångsfel.
Jag förmodar att förhörsledfaren berättat om VIKTEN av at erkänna eller förneka brott.......
hon har "bedragit" a-kassan på pengar, inte gjort något avtalsbrott. Läs rekvisien för bedrägeri.
Anonym (Kim) skrev 2008-12-04 19:13:49 följande:
BrB 9 kap 1 §
Den som medelst vilseledande förmår någon till handling eller underlåtenhet, som innebär vinning för gärningsmannen och skada för den vilseledde eller någon i vars ställe denne är, dömes för bedrägeri till fängelse i högst två år.
För bedrägeri döms också den som genom att lämna oriktig eller ofullständig uppgift, genom att ändra i program eller upptagning eller på annat sätt olovligen påverkar resultatet av en automatisk informationsbehandling eller någon annan liknande automatisk process, så att det innebär vinning för gärningsmannen och skada för någon annan.
Nej självklart inte...
öhhhhh detta är totalt ointressant i denna tråd.
Anonym (Kim) skrev 2008-12-04 19:29:17 följande:
Nähå, och vad är det då?
Självklart är det bedrägeri.
Sen att rekvisitet medelst vilseleda int är uppfyllt men det är ju åkagaren som får ta ställning till det i första hand.
Ts säger ju at misstanken gäller bedrägeri. OM det skulle ha rört sig om bidragsfusk skulle hon vara misstänkt för det eller hur......
LMH33 Du har fel när du säger att en försvarae är gratis! Det är rätten som avgör om d misstänkte skal få en offentlig försvarare Får en misstänkte det så finns risken atthon/ha får betala en del av arvodet sjlv, det beror på sin inkomst!!!!
Säger rätten nej till offentlig försvarae får man sjlv fixa en försvarare eller någon kunnig person att ha med i rätten.....
krev 2008-12-04 20:10:45 följande: