Chockad...villkorligt dömd...pga slarvigt misstag

Nej nej nej - Så får det inte gå till. Brottet bedrägeri, som jag antar är det du misstänks för, kräver uppsåt, dvs att du medvetet försökt luras. När du träffas åklagaren på måndag ska du ta tillbaka ditt erkännande och be om en försvarsadvokat - det är gratis. Dessutom ska du överklaga avstägningen från A-kassan, då kan du behöva anlita privat advokathjälp, men om du har en hemförsäkring så bör den kostnaden till stor del täckas du.
Ursäkta att jag kommer med en massa du ska här, men det är väldigt viktigt att folk inte blir oskyldigt dömda tycker jag. Och är det precis som du skriver så har du inte gjort dig skyldig till bedrägeri.

Så här står det i Brottsbalken, den springande punkten är frasen "medelst vilseledande", och om det är som du skriver har du inte försökt vilseleda någon utan bara begått ett misstag, som du dessutom rättat till själv så fort du kom på det.

1 § Den som medelst vilseledande förmår någon till handling eller

underlåtenhet, som innebär vinning för gärningsmannen och skada för den vilseledde eller någon i vars ställe denne är, dömes för bedrägeri till fängelse i högst två år. [---]

2 § Är brott som i 1 § sägs med hänsyn till skadans omfattning och

övriga omständigheter vid brottet att anse som ringa, skall för

bedrägligt beteende dömas till böter eller fängelse i högst sex månader.

Glömde skriva - "felet" du gjort är alltså att du erkände i polisförhöret. Det är därför det gått så här långt. Nu tror åklagaren att du själv anser att du begått ett brott och därför uttrycks det på det sättet, men ett erkännande kan alltid tas tillbaka. Du kan erkänna att det gått till på så sätt att du fått för mycket pengar, men du kan neka till brott eftersom du inta hade något uppsåt.

Ylva Helmersson - Sist jag kollade så var snatteri ett brott, detta är inte ens så "illa".

Nej - det är det ju inte.

Ja, det hade ju polisen i och för sig rätt i. Om nu inte åklagaren väljer att lägga ner åtalet efter du tagit tillbaka ditt erkännande, det kan också hända.
Och sa klart och tydligt till polisen att du inte försökte luras så tycker jag det är underligt att han ändå skrev att du erkände bedrägeri. Men följ råden från andra i tråden och rind en advokat för gratis rådgivning innan du träffar åklagaren. Det kan ju finnas andra saker som inte vi "lekmän" tänkt på.

Och det finns inget egenvärde i att undvika rättegång. En rättegång är inte alls så farlig som folk tror.

Fast den lagen trädde i kraft 1 januari 2008 och detta skedde ju innan. Då gäller inte den lagen. Och då antar jag att det blir bedrägeriparagrafen i BrB.

Följer i övrigt tråden med intresse men har inte mycket mer att tillägga annars. Ska bli spännande att se vad som händer på måndag. Tror inte du behöver oroa dig TS. Som jag skrivit förut, om det skett precis så som du skriver så har du intet uppsåt, och verkar inte heller varit grovt oaktsam som jag ser det.

hmmm *googlar*

Jo, det hade du visst rätt i 1 augusti 2007 kom grundförfattningen. Sorry. En miss från min sida.
Fast faktum kvarstår. Är det verkligen då grov oaktsamhet som TS gjort sig skydig till? Jag tvekar om det.

Jo visst, men som du skriver, får man offentlig försvarare så får man möjligtvis betala tillbaka en del av kostnaden till staten, vid fällande dom och efter förmåga.  (Så vitt jag vet är det bara vid fällande dom i alla fall, men där kanske du är bättre informerad, jag är varken jurist eller polis.)
Och hur vanligt är det att rätten säger nej till offentlig försvare om det finns fängelse i straffskalan?

Pratade du med någon juridisk rådgivare idag TS?

Jo precis, och som tolk träffar man per definition folk som inte kan svenska och folk som inte kan svenska har mycket mer sällan arbeten och då alltså ingen betalningsförmåga. Det var därför jag glömde bort att många får betala en del. För att inte tala om 500:- till Brottsofferfonden som väldigt många tror är böter.

Fast nu blev det väl lite OT.

En sak som jag tänkte fråga dig dock... TS skriver ju att åklagaren skrivit att det ska bli villkorlig dom och jag undrar hur vanligt det är med strafföreläggande om villkorlig dom?

PS. TS Strafföreläggande innebär att du får ditt straff direkt av åklagaren utan att behöva gå till domstol, något som jag alltså inte tycker att du ska gå med på eftersom det inte är självklart att du skulle fällas i en rättegång (om vi nu har all info.).

Fast infon åklagaren har är ju delvis felaktig. Du erkände ju brott i polisförhöret och nu har du ångrat dig så vitt jag förstår. Personligen anser jag inte att du begått ett brott. Tycker inte du ska skriva på, men det kanske du redan gjort - hur gick det idag?

Lite hårt, men visst har du rätt. Jag säger inte något annat än att TS klantade sig som erkände vid polisförhör, men som MikPel skriver, nog kan man väl ta tillbaka/ångra ett erkännande. Det är det jag menar med att åklagaren har felaktiga uppgifter (utan eget förskyllande, eller polisens heller, för den delen). Erkännandet gäller inte länge.

Sen undrar jag också hur många som vet att man kan erkänna de faktiska omständigheterna men förneka brott pga tex brist på uppsåt.Jo, man kan inte begå ett brott, ångra sig och rätta till saken och sedan undgå ansvar. Det är ju självklart. Så att TS ska frias enbart för att pengarna är återbetalda är ju uteslutet. Ville hon luras så är det bedrägeri. Men vi får inte glömma uppsåtet, det tycker jag borde prövas av domstol.

"Det visar ju bara hur viktigt det är att ha med sig en advokat när man ska förhöras... Synd bara att man sällan blir informerad om att man har den rättigheten." Håller med Utredares kommentar och undrar vad du baserar den uppgiften på. Som framgått tidigare i tråden jobbar jag som tolk och är ganska ofta hos polisen och jag har a l d r i g varit med om att polisen glömt informara om rätten till advokat.

Skräp-formattering, och ingen möjlighet att citera....

TS - *nyfiken* Hur går det? Vad gjorde du?