SmåläningsMamman skrev 2009-01-22 08:14:40 följande:
Nej om de har fått fram barnet bara för att rädda sonen. Annars ok.....men tycker inte om tanken att föda fram ett bara för att storebror ska överleva. Skulle aldrig tänka mig göra detta, ser lite ur naturen val, ska man överleva så gör man annars e det nåt fel i kroppen som inte ska föras vidare till nästa generation. Skulle aldrig kunna leva med att mitt barn då bär på en gen som kan göra samma sak mot mina barnbarn. O ja, jag har träffat folk som inte velat ha barn/skaffade ej fler just för att de visste att den sjukdomen de hade var ärftlig oville inte att barnen kanske skulle leva genom samma helvete. Men visst vill de så får de göra det, hoppas för hans barn skull att de inte får samma sak om 20-30år även fast de går att fixa botning.
Jag förstår inte riktigt... så det vore rätt av dem att provrösbefrukta sig fram till ett barn som INTE kunda rädda livet på storebror men bara för att de har gått att ordna på så sätt att hon faktiskt KAN det så blir det genast fel? Kan du helt ärligt säga att du inte ska ta den hjälp som sjukvården har att erbjuda ditt barn om denne blev dödligt sjuk eftersom man måste låta "naturen ha sin gång"? För om man ska börja se till att det är naturens val, då kan vi ju inte ge mediciner till sjuka barn eller använda apparater som håller dem vid liv heller... Eller är det bara det där med att föra dessa dödliga gener vidare som sätter dig emot?
