Anna Wahlgren och Scientologikyrkan?

Jag tror snarare att AW råkat snubbla över dessa uppgifter och eftersom de stämmer väl överens med hennes egna åsikter citeras dessa "fakta". Jag tippar att AW inte vet att KMR är kopplat till Scientologikyrkan (i likhet med de flesta svenskar) och det bara har råkat slumpa sig så.

MuminMy,

nu är ju AW tyvärr inte känd för sin förnuftsbaserade resonemangsförmåga så jag är inte direkt förvånad. Om jag ska vara ärlig undrar jag om det inte är något fel på henne? Hon kan ha ett hemskt obehagligt humör och bete sig hotfullt och otrevligt för att sedan växla och vara jättesnäll och peppande, helt utan urskiljning. Hon kan säga en sak ena minuten för att andra minuten indignerat påstå att hon aldrig sagt något sådant och att det är något annat som gäller istället. Jag tror inte att hon är riktigt medveten om sitt beteende själv heller.

Det står uttalat på KMRs hemsida, citat: "VAD ÄR KOMMITTÉN FÖR MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER?KMR (eng. Citizens Commission on Human Rights, CCHR) grundades 1969 av Scientologi-kyrkan för att undersöka...."Jo, jo, men att det står där är inte samma sak som att alla besökare läser det. Många människor är inte källkritiska.

Jag tycker absolut att den här informationen ska vidareförmedlas till förlaget som ger ut BB så att just den informationen försvinner till nästa utgåva.

kristina41 skrev 2009-02-15 20:28:12 följande:

Jag är säker på att du sköter den saken åt mig. Förlaget är alltså nytt? Har ett vagt minne av att hon varit utgiven av Bonnier förut.

Och det har egentligen inget med att jag vill "skada" henne att göra. Som andra säger så känns det inte så trevligt att siffror från KRM anges som fakta i en bok som är rätt spridd och läst. Det tror jag att ett seriöst förlag skulle hålla med om.

kristina41 skrev 2009-02-15 20:44:57 följande:

Är du medveten om att detta inlägg låter väldigt sekteristiskt?

Maggis Nervis skrev 2009-02-15 21:42:53 följande:

Ungefär lika ironisk som genomsnitts-Moonien skulle jag gissa...

exiteme skrev 2009-02-15 22:25:14 följande:

Det där är ju så sinnessjukt att jag inte fattar hur det kan ha gått i tryck? Ge se på ett barn på det där viset? Det hon borde ha gjort är att ta ett ordentligt snack med föräldern som inte kunde hantera situationen och lösa problemet där det fanns, nämligen hos den vuxne.

På ett plan handlar det naturligtvis om AW som person också. Jag skulle inte lita på henne att ta hand om mitt barn i en kvart ens. Den uppfattning jag har av henne efter att ha läst saker hon skrivit på sitt forum t.ex. gör att jag inte tycker att hon är en pålitlig person.

Men med det sagt vill jag också poängtera att den här tråden främst handlar om högre principer, nämligen att vissa inte tycker att det är lämpligt att felaktiga data kopplade till Scientologi-rörelsen förekommer i böcker som rör barnuppfostran. Inte heller borde det vara OK att AW skriver om olaga hot som hon gett barn i en bok om barnuppfostran. Det handlar inte om henne som person utan om att det är direkt olämpligt, vem som än skriver det!

Impertiff skrev 2009-02-15 22:57:55 följande:

Men där bidrar ju hennes fans en hel del genom att tolka principiella resonemang som personangrepp. De verkar ha lite svårt att skilja på sak och person. Det gäller även oss som inte sympatiserar naturligtvis men vi får alla försöka skärpa oss helt enkelt.