Anna Wahlgren och Scientologikyrkan?

Jag förundrar mig över de argument som förs fram av vissa på detta forum (som i många fall har en ton och ett språkbruk som strider mot de regler som gäller - mer en fråga om nätmobbning). Får börja med att svara på det sista här. Tycker verkligen inte Melly i sin envetna kamp för psykofarmaka att det är lite märkvärdigt att mer än 50 procent av de kvinnor som tagit livet av sig fått antidepressiva medel? Ett av de riktigt tunga officiella skälen till att skriva ut antidepressiva är ju att de ska SKYDDA mot självmord. De har nästan ingen effekt utöver den stora placeboeffekten, de ger många biverkningar; om de dessutom inte skyddar mot självmord utan tvärtom i en viss andel av fallen direkt orsakar effekter som leder till självmord - varför ges de då till så många? Om dessutom läkemedelsbolagens prövningar visar att de för yngre ÖKAR självmordsrisken - samma fråga igen. Jag tycker det är grymt att som Melly skylla på patienterna, påstå att det är "helt naturligt" att de tar livet av sig - med sådana försvarstal behövs ingen som helst uppföljning av skador - det i alla fall bara patientens "psykiska sjukdom" som orsakat självmordet.

Känner Melly till vad läkemedelsbolagens egna studier visar om det här? I så fall berätta.

Tack för svar Melly. Men vad anser du då är vetenskap och beprövad erfarenhet om antidepressiva medel? Du har just gjort ett skarpt uttalande om att påståenden om sambandet mellan självmord och antidepressiva medel är som att jämföra EKG och plötslig hjärtdöd - så visst får man det alldeles bestämda intrycket att du inte alls ser något samband antidepressiva-självmord. Så det vore trevligt att få saken utredd.

Melly - aj tusan, jag trodde det rörde sig om någon seriös diskussion om innehållet i krönikan var "trovärdig". Åtminstone vad jag hittar i början av denna tråd. Jag tror också det är läge för lite seriös diskussion - inte bara en "fet nätmobbning". Vad jag kan se tog du själv upp ämnet om antidepressiva medel och självmord. Och du tyckte inte den här informationen (som också i delar utgått från KMR) var trovärdig. Du gjorde en del väldigt bestämda uttalanden. Så med tanke på det här - tycker du inte att det är rimligt att reda ut saken.

Till MalinEddie - jag tycker det är djärvt att både publicera den krönika hon gjort och säga att hon är medlem i KMR. Hon måste ju veta att det finns ett visst antal personer med ett fantastiskt grovt och förtalande språkbruk som skulle ge sig på henne. Hon visste säkert att det inte skulle bli så mycket diskussion om själva saken, själva innehållet i krönikan, utan att det skulle bli en stor (som ovan) "fet nätmobbning" av det - som det brukar bli när det skrivs kritiska saker om psykiatrin. Då tar det hus i helvete!

Och trovärdigheten - Om vi då för ett stund skulle kolla trovärdigheten i det som påstods i AWs krönika och som alltså kom från KMR. Vilka faktafel fanns det där? Eller är problemet att de data som står där inte kommer från läkemedelsindustrin eller någon av dem lierad psykiater? Alltså är det fel källa eller eller är det felaktiga data? Sedan måste jag säga att det är ganska imponerande att man kan hålla liv i en sådan här nätmobbningstråd så länge. Mottot är Confess, confess! Men ursäkta att jag föll in i det. Vi håller oss till saken: Vilka faktafel fanns det i krönikan?

Visst MalinEddie - jag tycker att det som står i krönikan stämmer. Om du har några specifika punkter som du inte håller med om eller vill ha referens på så ska jag försöka svara.

Jodå visst är väl större delen av tråden att karakterisera som ett krig eller nätmobbning. Det är som jag skrev nyss: Confess, Confess! som gäller. Som gamla tiders rop att häxorna måste erkänna att de är häxor om de ska få någon förlåtelse. Men till MalinEddie igen - jag tycker det som står i krönikan stämmer. Vilka faktafel ser du? (Och jag hoppas Beyond Eternity orkar skriva om faktafelen också, även om de nämnts förut.)

Ja, jag följde rådet från Beyond Eternity, men gav upp efter att ha tittat igenom några sidor i början. Man skulle ha fulltidsjobb med att anmäla olika inlägg, de flesta är ju bara rena hatalster - vilket de också säger sig vara (från exempelvis trådskaparen). Men kanske finns det några som kan höja sig och debattera den krönika som det väl egentligen rörde sig om från början.

Jag tror jag kan svara på olika saker som fanns i krönikan och som så många här säger sig bli "skrämda" av. Vad var det för faktafel nudå? Och hur är det med trovärdigheten i de olika påståenden som finns där? Är det så att det är "auktoritet" (biologisk psykiatri och läkemedelsbolag)som gäller för de flesta på den här siten eller går det att ta sig en titta på de olika påståendena i krönikan. Låt höra några argument.

Jag försöker mitt i allt det grova och hetsande språkbruket plocka ut något som det går att föra en debatt om. Beyond Eternity ger i alla fall något som man kan anknyta till. I krönikan står om den skrämmande utskrivningen av neuroleptika till barn i USA (de medel som från början användes på de som var i värst tillstånd på de gamla mentalsjukhusen). Neuroleptika ger alltid allvarliga skador vid längre tids användning. Barnen drabbas alltså av exempelvis övervikt (ändring i ämnensomsättningen, med diabetes), hjärtskador, neurologiska skador som tenderar att bli permanenta (de skador som de flesta sett förlängningen av på gamla mentalpatienter: släpande gång, tuggande, skakande huvuden). Det här är förlängningen på den vansinniga diagnosticeringen av ADHD, åtföljt nu av bipolär störning. En del i det hela är att de barn som fått psykofarmaka en längre tid utvecklar fenomen som psykiater klassar som "bipolär störning" (när det alltså i själva verket är skapat av de piller barnen får). Det är också en diagnos uppfunnen av den i krönikan nämnde Biederman, som är en stor hjälte också bland svenska psykiater. Det är förstås väldigt välkommet bland läkemedelsbolag att ha föräldrar som ställer sig upp och försvarar sådana här övergrepp på barnen - kritiker blir alltså behandlade som i Beyonds inlägg, som personer som "hoppar på föräldrar". Det är dock bara de föräldraföreningar som för fram ett probudskap om psykofarmaka som får några pengar.

Låt mig gärna veta Beyond: Vad säger du när svenska psykiater nu vill ge neuroleptika till barn och vad säger du om man kritiserar de föräldrar som vill att barnen ska få dessa de tyngsta psykiatriska medlen?

Tack Beyond, men höll du alltså med om vad som stod i krönikan om vansinnet med neuroleptika till barn, som nu är på väg att importeras till Sverige?

Vad betyder "redaktion"?

Får kanske klargöra min fråga: Är signaturen "Radektion" någon officiell redaktion för den här siten, som också griper in och ställer frågor?

Tack Beyond - det var ett bra svar. Vi kan börja med sista delen, om neuroleptika. Om du läser krönikan, med data från KMR, som vare sig du gillar det eller ej är i stort sett den enda grupp som tagit upp den här saken,så hittar du det jag skrev om Biederman, som nu genom svenska barnpsykiater ser till att medel som Risperdal, Zyprexa, Seoquel, Abilify - börjar ges till svenska barn. Och det är också följderna av behandlingen med Strattera, Ritalin och Concerta - ett antal barn blir maniska, uppvisar psykotiska symtom. Så den neuropsykiatriska framtiden är redan här kan man säga. Jag måste med kraft motsäga det du tar upp om Ritalin - det finns inga VETENSKAPLIGA bevis alls för att barnen skulle lyckas bättre med exempelvis skolan när de får detta medel. Det finns en korttidseffekt - som mest är ett tecken på den hjärndysfunktion som medlen skapar än på något annat. Inga som helst positiva långtidseffekter står att finna - däremot många mycket allvarliga negativa effekter - där den psykosinducerande effekten bara är en. De benämningar du tar upp har bara en negativ effekt för barnen - att få höra att man har en kronisk dysfunktion/defekt i hjärnan som man bäst "kompenserar" genom psykofarmaka är inget som leder till någon bättre självbild eller till ett bättre självförtroende. Men även om vi inte är överens på den här punkten - tack i alla fall för lite vettig diskussion. Och låt mig gärna veta din syn på den neuropsykiariska framtiden - som vi redan har här - i form av neuroleptika till småbarn.

Till "Redaktion" som jobbar på siten: Jag klarar inte vattenprovet.

Jag måste säga att jag är ett "fan" av värdigt bemötande, respekt och tolerans - och att det sistnämnda innefattar en viss förmåga att hålla tillbaka stridsimpulserna mot det man inte är överens med - som religiösa uppfattningar, och olika åsikter och föreställningar. Det är ingen som helst utmaning att vara tolerant med det man är helt överens med, värre att slåss för rätten att ha en viss övertygelse eller uppfattning om man inte alls är överens med denna. Jag har nog också helt missuppfattat det här med moderatorer och redaktionsmedlemmar. Jag hade idén att dom var som något slags diskussionens präster eller läkare - noga med att skydda sina "klienter", noga med sekretessen och noga med att hålla diskussionen inom de gränser som ska råda enligt reglerna.

Jag får tacka för mig; jag klarade inte vattenprovet och bålet verkar ligga farligt nära.