Vad innebär att ha integritet??

Att måna om och respektera såväl sin egen som andras privata sfär.

Rätten till mina egna tankar, känslor och handlingar. Att våga stå för mina åsikter, känslor, rättigheter, att själv välja vad jag delar med mig till andra. Det är svårt att förklara. Jag slog precis upp integritet i Saol, så här står det: "orubbat tillstånd, okränkbarhet, oberoende" Inte blir det lättare att förklara av den beskrivningen....

Integritet är i mina ögon att stå för sina åsikter, där "tänket" är av hög moral.
Respekt, medmänsklighet, empati.
Att inte låta sig påverkas av utpressning, hot eller verbala påhopp.

Det är inte integritet att envist hålla fast vid föråldrade åsikter som rasism. Det måste vara moraliskt oantasligt.

Ta exemplet med en arkitektur eller konstruktion. Om du börjar kompromissa med materialvalen på eller designen på olika delar så kompromissar du med strukturens integritet. Toyota är kända för sitt kvalitetstänkande och detta skall märkas rakt igenom både företag och bilar. Om Toyota bestämmer sig för att sätta in en billigare växellåda med sämre kvalité för att kunna möta den vikande efterfrågan på bilar med en billigare variant så har de kompromissat med både företagets och bilens integritet.

Tänk dig en miljöpartist som står på barrikaderna för att få alla runt omkring sig att börja agera mer miljömedvetet. Men som sedan på onsdagskvällen efter en riktigt körig dag på jobbet inte orkar börja diska ur de tomma livsmedelspaketen efter middagen utan istället slänger glas, plast och papp i hushållssoporna. Han har kompromissat med sin integritet.

Om min chef säger åt mig att göra någonting som jag vet är käpprätt åt skogen och jag ändå gör detta utan att först göra allt för att övertyga honom om motsatsen så har jag kompromissat med min integritet.

Klarnade det något?

Mvh

M C skrev 2009-04-07 10:05:17 följande:

Vad är "moraliskt oantastligt"? Din moral? Min moral? Talibaners moral? Årets moral? Nästa års moral eller förra århundrates moral?

Mvh

Moral är samma överallt om man bortser från religiöst fanatiska samhällen.
Så det tarvas ingen förklaring. Alla vet vad som menas.

För mig är följande exempel ett bevis på stark personlig integritet:

Du sitter i ett klassrum och vikarien har precis lämnat rummet för att hämta lite material. Någon kommer med förslaget att man ska jävlas med vikarien när h*n kommer tillbaka - för att se om man kan knäcka honom/henne. Du tycker inte att det känns bra, och får lite ont i magen av bara tanken. Hur roligt skulle det vara om man var i vikariens position liksom. Klassen blir mer och mer upphetsad och "alla" kommer överens om att jo, vi testar. Då höjer du rösten och talar tydligt om för allihop att nej, det här vill inte jag vara med på. DET är integritet för mig.

M C skrev 2009-04-07 10:47:36 följande:

Hur tänkte du nu? Moralen är starkt präglad av kultur, politik, livsåskådning mm. President G W Bush agerade utifrån sin moral. HA agerar utifrån sin moral. En fruktarian agerar utifrån sin moral. Jag agerar utifrån min moral.
För en vänsterpartist är en hög direktörslön inte moraliskt försvarbart. Direktören kan i de flesta fall försvara sin höga lön utifrån sina egna normer.
Titta tillbaka i tiden en bit och se vad som var moraliskt och omoraliskt då. För vissa var det omoraliskt att slå sina slavar. För andra var det omoraliskt att ha sex med någon av samma kön. Idag har vi inga slavar över huvud taget och de flesta tycker att det är helt okej med homo-äktenskap. Det är knappas heller några glasklara gränser mellan dessa moraliska skiftningar.

Kort sagt. För mig tarvas det en förklaring om vad som menas med "moraliskt oantastligt" för jag misstänker att du enbart ser till det som du anser vara moral och att alla som inte håller med dig således är omoraliska. Var finns detta facit på vad som är moraliskt oantastligt?

Mvh

I en undersökning som gjordes av en jeppe (orkar inte bläddra i boken men hittade den i "Illusionen om gud") där man frågade ett antal människor i världen om vad moral är.
Det är tex de klassiska frågorna om "vem ska dö?".
Här är en länk:
www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2006/01/10/2003288343
Kan vara den från boken. Är inte säker.
Summan är iallfall att moral är likadan i hela världen oberoende av religion/frånvaron av religion.

Sen är det inte relevant för betydelsen av "Integritet" att dra in historiska moraliska gränser, det är här och nu.

Sen sa jag att undantaget var religiösa fanatiker, där ingår USAs fd president. Det går inte att säga på annat sätt - han ringde den här dåren för råd varje morgon...
en.wikipedia.org/wiki/Ted_Haggard

M C skrev 2009-04-07 13:46:07 följande:

De frågeställningar som täcks in av artikeln är långt ifrån en heltäckande beskrivning av moral, de visar bara att en majoritet av människorna skulle reagera på liknande sätt ställda inför några extrema situationer. Skruvar du på några av parametrarna i de olika frågeställningarna så skulle du få en mycket större spridning på svaren och folks olika definitioner av moral skulle börja lysa igenom.

Säg att på ena spåret står din son och på det andra spåret står din fru, vilket spår skulle du köra in tåget på? Eller på ena spåret står Josef Fritzl och på det andra spåret står 1000 hundvalpar, vilket spår skulle du köra in tåget på?

Fem personer kommer in på sjukhuset med livshotande skador och behöver transplantationer och det finns en frisk person som dessa kan ta ifrån. Om det är 50 skadade personer som kommer in, spelar det någon roll? Om det är 5000 skadade personer? Om donatorn inte är helt frisk utan bara har en vecka kvar att leva? Om donatorn var den som medvetet orsakade skadorna?

Din definition av religiös fanatism är väldigt frikostig tycker jag eftersom den täcker in alla de som röstade fram Bush till president. Jag har en känsla av att alla som definierar moral annorlunda än du och hänvisar det till någon form av tro kommer att klassificeras som fanatiker. Jag har själv ingen som helst gudstro men jag är rätt ödmjuk inför det faktum att moral är något som definieras av en begränsad grupp individer under begränsade omständigheter under en begränsad tidsrymd.

Är det moraliskt ok att neka en tiggare en slant även om jag har pengar?
Är det moraliskt ok att äta kött?
Är det moraliskt ok att flyga på semester till Kanarieöarna trots att man är medveten om miljöpåverkan?
Är det moraliskt ok att sätta en 1-åring på dagis?
Är det moraliskt ok att utöva 5mm?

Jag har förstått att du har facit på dessa frågeställningar men jag vet också att det råder väldigt delade meningar om dem.
Har jag integritet om jag flyger till Kanarieöarna?
Har jag integritet om jag utövar 5mm?
Har jag integritet om jag stödjer köttindustrin?

Mvh