Varför är kommunism så fel?

Alltså, det här med att kommunismen ansvarar för 100 miljoner döda, jag antar att det är en siffra ni hämtat från "kommunismens svarta bok" av Stefane Curtois..

I samma bok hävdar han att nazismen ansvarar för 25 miljoner döda, trots att enbart nazisternas anfall på Sovjet krävde 20 miljoner döda.

Han lägger ansvaret för de döda under inbördeskriget helt på kommunismen, motståndarna, "de vita", går utan skuld trots att de bara i Finland dödade 30 000 arbetare. Lenin får också ansvaret för 5 miljoner svältoffer i Sovjet 1922. Det är fruktansvärt att så många dog, men ska vi räkna så så får vi bannemej ta med alla de svältoffren det kapitalistiska systemet skövlat under sina dryga 100 år. (särskilt eftersom svälten 1922 var ett resultat dels av inbördeskrig och dels av den hungerblockad som från 1919 organiserades i väst.).

I en liknande bok "Aldrig mer" av Staffan Skott läggs ansvaret för i princip alla 1900-talets krig och massmord på kommunismen, första och andra världskriget, militärkuppen i Chile.. You name it.

MEN, alla de miljoner som dog under den stalinistiska regimen i Sovjet eller Kina för att ta två exempel var i sanning deras ansvar. Inte kommunismens, utan bla då Stalin, som medvetet förde en politik i direkt motsatts till kommunismen. (många av offrena var just bolsjeviker...)

Nu vart det långt, och längre skulle det kunna bli, men ni har väl somnat vid det här laget...

Mentat: alla dina exempel kommer från regimer som inte ens varit i närheten av att ens VILJA vara kommunistiska. Vad Stalin ville ha var makt, inte ett kommunistiskt samhälle. Man behöver inte kunna mycket om marxismen för att förstå hur långt ifrån stalinismen den är. Marx själv skulle med största sannolikhet ha blivit utrensad av Pol Pot/Stalin.

Men du får hemskt gärna berätta för mig vilka folkmord Lenin ansvarade för, för det måste jag erkänna att jag vet mycket lite om.

Sen är du förresten inte den första att jämföra Stalin med Hitler, det gjorde Trotskij redan på 30-talet. En liten sak du har gemensamt med en känd kommunist

Mentat: Marx menar att man ska studera historien för att kunna se framtiden. Enligt hans teorier utvecklas samhället pga dess motsättningar.
Förenklat kan man väl säga att när motsättningarna blir allt för stora måste, i det här fallet, samhällssystemet förändras. Ett exempel är den franska revolutionen där motsättningarna mellan adeln och borgarna blev så stor att en revolution var oundviklig. Borgarna tog makten, och samhället utvecklades från ett feodalsamhälle till ett borgerligt kapitalistiskt samhälle.
Men alla revolutioner är inte blodiga, det de har gemensamt är att de förändrar samhället i grunden.

Ok, det blir til latt ta fram engelska-ordboken alltså

Men alltså Mentat, jag tror nog du har fått det här lite om bakfoten.. Kommunismen som ideologi tar inte sin utgångspunkt i våld, däremot är det ganska uppenbart i alla de länder där man försökt förändra samhället i grunden har det krävts våld. Inte för att kommunister egentligen allra helst vill slåss, utan för att de som sitter vid makten inte lämnar den frivilligt, och att de som tjänar på det kapitalistiska systemet inte står och ser på emedan folket tar ifrån de deras makt och profit. Även i de fall man har tagit makten på helt fredlig och demokratisk väg har det krävts människoliv, se bara på militärkuppen i Chile. Att säga att vägen till ett idealsamhälle vore vacker och smärtfri vore att hymla.
Och varför skulle proletariatets diktatur vara så mycket värre än kapitalets diktatur? Världen består till 98% av proletärer, vore det inte mer demokratiskt att låta dem bestämma än de få procent som lyckats roffa åt si mer än andra och på så sätt tror sig vara mera värda?
Och självklart kan man inte lyckas uppå ett kommunistiskt samhälle i ETT land. Hur tror du det skulle gå att uppföra en kapitalistisk stat i en socialistisk värld ex?

Jo, jag har läst Kommunistiska manifestet, den svenska utgåvan. Jag läste däremot inte hela länken du gav mig eftersom jag inte är någe vidare på att läsa på engelska, tyvärr.

Och meningen du citerar är inte motsägelsefull, snarare motsäger du din egen historia och ditt borgerliga arv. Anledningen till att vi lever i det samhälle vi gör är att människor genom historien kämpat för sina ideal, och ibland tagit till våld. Inte för att de var kommunister, utan för att det (tyvärr) oftast är enda sättet att nå utveckling.
Borgarna i Frankrike tog till våld för att nå sitt idealsamhälle, i USA avskaffade man slaveriet med våld, i sydamerika och andra länder körde man ut kolonialmakterna - med våld.

Tillbaka till Manifestet. Jag har det inte hemma, men har försökt att leta upp de citat som du pratar om när du säger att kommunismen tar sin utgångspunkt i våld.

Det första är: "Kommunisterna? förklarar öppet att deras mål endast kan uppnås genom det våldsamma omstörtandet av all hitillsvarande samhällsordning?".
Känns som vi pratat om den punkten?

Det andra: "Proletariatet kommer att använda sitt politiska herravälde till att efterhand frånta bourgeoisien allt kapital och centralisera alla produktionsinstrument i händerna på staten, det vill säga, proletariatet organiserat som härskande klass?".

När man pratar om att frånta borgarna allt kapital, pratar man inte om att gå hem till varochen och ta ifrån de allt de äger. Man pratar om att i ett socialistiskt samhälle äger folket produktionsmedlen gemensamt, eftersom ingen ska kunna tjäna pengar på att ANDRA arbetar.

Skicka gärna de andra citaten som proklamerar våld

Aegroto, dum anima est, spes esse dicitur

Och jag älskar citat

Vet inte om citatet från Lenin stämmer eller ej, men här kommer ett par jag gillar skarpt.

"När svenska folket ska få säga sitt om EMU bör inte alternativet nej finnas."
Carl Bildt 1997 om en eventuell EMU-folkomröstning

"Att däremot sterilisera könsmogna och fertila mongoloider tycker jag är en mycket god idé"
Daniel Börjesson, fd Muf-ordförande i Norrbotten

"Thatcher gjorde mycket för de fattiga i Storbritannien när hon sålde ut de statliga företagen. På det viset kunde alla köpa aktier och då äga någonting."
Kristina Alvendal (m), kommunalpolitiker i Stockholm

Och här kommer ett från bibeln..
"Rovet från dessa städer liksom boskapen tog Israels barn som byte, men alla människor i dem dödade de med svärd, till dess de hade förintat dem. De lät ingenting som andades finnas kvar [...] Ty från HERREN kom det att de förhärdade sina hjärtan och gick ut i strid mot Israel, för att han skulle ge dem till spillo och inte visa dem nåd. I stället skulle han utrota dem så som HERREN hade befallt Mose."
Jos 11:14-20

Dessa citat står naturligtvis inte för alla moderater/borgerliga/kristna. Precis lika lite som citatet av Lenin står för alla kommunister.

Kanelflicka: Nationalsocialismens mål är en stark totalitär stat som dyrkas på ett nästan religiöst sätt, svaghet föraktas och statens invånare ska helst vara "övermänniskor", framavlade med rasbiologiska metoder.
En totalitär stat med i det närmaste religiös dyrkan av dess ledare kan vi känna igen från Stalins Sovjetunion. Skillnaden är att Stalin inte eftersträvade varken ett socialistiskt eller kommunistiskt samhälle, han ville ha makt, och det fick han genom total kontroll, utrensningar och, som du säger, genom att hjärntvätta människor.
I ett kommunistiskt samhälle (vilket förresten är svårt att prata om eftersom marxismen är dialektisk dvs inte statisk. Samhället förändras, men teorin är att produktionsmedlen ägs av alla och att ingen ska kunna profitera på någon annan) vill man utveckla demokratin till att inte bara vara politisk utan också ekonomisk. Man baserar inte moral och värderingar på religion som man anser begränsar människan, och bara det visar ju att Stalins sätt att göra människor till "troende" och sig själv till ikon inte på något sätt är kommunistisk.