Är detta omvänd incest eller vad står det egentligen i Bibeln?

Det finns väl inget som är "omvänd" incest. Har man sex med en familjemedlem så är det incest - punkt slut. Och bibeln är inte direkt barnaläsning, om man säger så...

Bibeln - smibeln!

Lika mkt rappakalja på alla sidor...*Stön*

Omvänd incest? Vad tusan är det för något?
Antingen är det incest eller så är det inte det, "omvänd incest" är väl inte incest heller???

Men för att inte märka ord och faktiskt svara på din fråga; ja, det är incest.
URK!

Nej, du har rätt...incest är när en inom ens släkt och familj. Jag tänkte mig mer att det är normalt att man använder det ordet när det är en äldre som går på en yngre i familjen. Oftast en förälder på ett barn...och i detta fallet en dotter på sin far. Ordet det samma, utan mer att det kändes lite mer ovanligt detta. Men jag kan ha fel...

Men tillbaka till bibeln, så har jag förstått att det inte är barn läsning. Men jag har inte tänkt så mycket på innehållet förut.
Men om biblen ska vara ens bok och ledsaga i livet så lär den ut fel saker tycker jag.

Finns det ingen bra man för mig därute så tar jag min far...är det så vi ska leva? Nej, det bör nog skrivas om kan jag tycka då.

Texten blir ju helt obegriplig om man inte förstår sammanhanget. Från Lot och hans döttrar uppstod folken moabiterna och Ammons barn, grannfolk till judarna som de sedan krigade mot och erövrade. Med biblisk logik så hade judarna rätt att erövra dem då de var då ett sämre folk, sprunget ur blodskuld.

Det är alltså INTE en rekommendation till ett gudaktigt beteende!

"onvänd incest" finns det inget som heter, eftersom incest är sex inom familjen.
"omvänd incest" skulle i så fall vara att ha sex med folk som inte tillhör familjen, och efterson det är norm behövs inte uttrycket.

De sista två citaten tror jag inte handlar om incestuösa förbindelser.
Sara var Abrahams hustru.

Men bibeln är ju full av handlingar som är fel, och beskriver många hemska händelser. Det står ju ingenstans att det som de två döttrarna gjorde var rätt, eller hur? Speciellt gamla testamentet är ju som en berättelse, som bara återger det som har hänt, utan att dölja det som folk gjort orätt. Det finns mängder av obegripliga saker i gamla testamentet.

Nya testamentet däremot handlar mer om hur vi ska försöka leva idag, och såklart om Jesus och hans liv.

Och syster.

Jag tror TS citerat fel bibelvers där.

"1 Mos 20:12

Dessutom är hon verkligen min syster. Hon är min fars dotter, men vi har inte samma mor, och därför kunde hon bli min hustru."

 

Men på den tiden var det inte ovanligt att halvsyskon eller till och med helsyskon gifte sig.

man får ju ta lite hänsyn till när boken är skriven, hur såg omständigheterna ut på stenåldern lixom?

men att utesluta hela bibeln för att man inte uppfunnit etik och moral enligt våra normer för en triljard år sedan verkar ju åxå en gnutta imbicillt.

tolka det som du vill men plocka det bästa och aplicera på nutid så ska du se att du får ngt vettigt ur din bibelläsning, men att läsa så här, ta fasta på allt som är skit och tro att det ska var ngt som är gällande och "acceptabelt" för vår tids kristna, är väl ungf ordet för fundamentalism? och som tur är är det väl bar någon procent av de troende i vårt land som är fundamentalister. Sånna behöver man ju inte ens gå in i diskussion med så jag fattar inte varför du ska haka upp dig?

Detta bibelstycken är ju inte alls menat som något slags föredöme. Det finns en massa berättelser i bibeln, speciellt då i gamla testamentet där de mest horribla saker förekommer, inte som ett föredöme utan som avskräckande exempel. Det är ju inte bara du som "måste ta avstånd" från ett sånt exempel, hela grejen med just det stycket är ju att även gud tar avstånd från detta.

Roisin Dubh skrev 2009-09-17 09:55:16 följande:

Åh tusan. Det hade jag helt glömt. Tack.

Även om man inte är troende så är bibeln väldigt intressant ur ett historiskt perspektiv. Särskilt gamla testamentet. Man får veta en hel del om hur kultur och liv fungerade då, vilken slags moral som rådde och vilka traditioner som följdes av olika folk i dessa områden.

Jag är en fantast av egyptisk historia och de hade ju inte riktigt samma sett att se på t.ex. döden, äktenskap, rättvisa osv som vi har idag.

De stycken ni redovisat ur bibelverket GT är nog det enda förnuftiga som står där och ändå skulle en samtida zoroastrier ha ryckat till av avsky. Inte för att det står Khwedotas utan för att döttrarna var utlovade till några styvsöner. Dotterns kropp är inte till salu till något pris borde Lot ha sagt där enligt zoroastriern.