Fastnat i svenska skuldfällan?

jag blir lite förvånad över alla myter som frodas om skuldsatta människor. Jag är själv inte skuldsatt men är ekonom och har jobbat med bla budgetrådgivning.

För det första. De allra flesta som blir skuldsatta, blir det INTE pga överkonsumtion och lyxliv. Det är människor som haft otur av en eller annan anledning fast de försökte göra rätt för sig. Företagare som drabbas av lågkonjunkturen, som hamnar efter med skattebetalningar och leverantörsbetalningar, folk som hamnar i skilsmässa, blir sjuka etc.

För det andra. Den vanligaste typen av skuldsatt är INTE personer med villa, två bilar som vissa hävdar här på tråden. Visst finns dom också, men den vanligaste personen hos skuldrådgivningen är ju trots allt människor som är marginaliserade tex ensamstående mammor, folk med beroendeproblematik tex spelmissbrukare, personer med psykiska funktionshinder som gör att de inte kan/vågar/orkar höra av sig till långivarna, det kan tex handla om en som drabbats av depression och som ramlat ner i ett svart hål och räkningarna bara trillar in men deras sjukdom gör att de inte ens orkar öppnar breven. Fattiga och sjuka människor som redan har det svårt, är de som först drabbas av skuldsättning och tro mig, det beror INTE på överkonsumtion i de allra flesta fall, ni som tror det har sett på lyxfällan för mycket.

Men det handlar inte om överkonsumtion utan om att handla saker för de mest grundläggande behoven tex sjukvårdsräkningar, vinterkläder till barnen, glasögon, mat, elen, hyran, barnomsorgsavgift medmera. Det är INTE Fritidsresor eller Elgiganten som står först på dessa människors prioriteringslistor. Det är folk som tex blivit arbetslösa som fått vänta i flera månader på a kassan pga väntetiderna, deras barn fryser nu när det börjar bli kallt, tycker du verkligen det är överkonsumtion att handla en vinteroverall då, eller tycker du att de ska vänta med att låta barnen gå ut tills a kassan kommit typ i maj någongång

Människor med spelmissbruk har jag träffat många kan jag säga, alla deras pengar går till spelandet finns inget kvar till mat, de tömmer kontot på en dag sedan blir deras barn hungriga och de måste snabbt fixa pengar till mat. Ett sms lån ligger nära till hands då. Eller du kanske tycker att missbrukare och personer i ett svårt beroende bör skylla sig själva och tänka till och hux fluxa bara sluta med sitt missbruk utan behandling eller något har satts in. Det funkar inte när man har ett beroende kan jag säga.

Att handla över sina tillgångar betyder INTE att man överkonsumerar, det kan likagärna betyda att man har för lite inkomst för att handla det man verkligen behöver. Det är nedmonteringen av vårt sociala välfärdssystem som fallerar anser jag när folk måste vänta så länge på akassa, eller slängs ut från försäkringskassan trots att de är sjuka, det är det som gör att folk tvingas ta till snabblån för att tillgodose de mest mänskliga elementära behoven som vi enligt lag och konventioner har rätt till i Sverige men inte välfärdsstaten klarar av att ge oss längre.

Jag anser ju som många andra att det är alldeles för lätt att få lån idag och hamna i skuldfällan, när det egentligen är annan typ av hjälp man behöver än pengar.

SMS företagen anser jag är riktigt oseriösa profitörer som har som affärsidé att plundra folk som har det dåligt ställt eller ett pågående missbruk. Jag anser även att de som lånar ut pengar till kreditrisker som dessa är (och tro mig bolagen vet om att folk som tar såna lån är kreditrisker och kanske inte kommer betala tillbaks, ändå lånar de ut, hade någon normal människa gjort det?), då får företagen skylla sig själva och stå för den risken de tagit anser jag. På samma sätt som om du spekulerar i aktier, du satsar på en aktie med skyhög risk, så går det åt pipan så får du ju stå där med skägget i brevlådan. De oseriösa kreditinstituten tar ju extrema risker genom att låna ut till dessa personer, och då borde de själva stå för riskerna och inte dumpa över det på skattebetalarna anser jag.

Ja och sedan får man inte glömma av heller att när man har väldigt stora skulder hos KFM så lönar det sig inte ens att jobba eftersom man inte ser någon utväg på många års sikt att man kommer att själv kunna ha fördel av sitt lönearbete, allt efter förbehållet går ju till avbetalning av skulderna, det gör att incitamentet till att jobba och allt det där saknas hos den djupt skuldsatte. varför ska han jobba och slita för när ändå allt förvinner bort. Ge tillbaka dessa männsikor incitament till lönearbete anser jag. Först då kan de få upp viljan och kämparandan igen.

Anonym (tn) skrev 2009-10-18 11:29:30 följande:

Den vanligaste typen av skuldsatt är det INTE pga överkonsumtion. Det är en myt att folk lider av sån konsumtionshets att de köper lyxprylar fast de inte har råd. Vanligare är att det är ensamstående mammor, sjukskrivna personer som är svårt sjuka, psykiskt funktionshindrade, manodepressiva, spelmissbrukare, andra typer av missbrukare, företagare som försökt göra rätt för sig men hamnar på obestånd pga lågkonjunturen, personer som råkat köpa hus vid helt fel tidpunkt, folk i skilsmässa, männsikor som litat på sina vänner och släkt och gått i borgen för dessa, personer som blivit arbetslösa som får vänta i flera månader på a kassa pga de långa väntetiderna. De måste ju ha mat på bordet även om a kassehandläggningen är så långsam som den är idag.

Där har du vanliga typer av skuldsatta, folk som råkat illa ut på något sätt och hamnar i skuldträsket för något som de själva inte kunnat påverka eller rå för. Sedan finns ju de med som överkonsumerar men dessa är långt ifrån vanliga, det är bara på lyxfällan man får det intrycket.

ulrika ring skrev 2009-10-18 22:23:05 följande:

Håller helt med Ulrika här. Det här är företag som utnyttjar utsatta människors desperata situation (som sagt ingen vill bli hemlös eller stå utan vinterkläder eller mat på bordet). Oseriösa ockrare är det i många fall som profiterar på fattigdom.

Konsumtion är många gånger dyrare för fattiga än för rika på grund av att fattiga måste vända sig till dessa profitörer och inte till vanliga banker med normal ränta.

Och varför företagen tar sån risk när de beviljar lån till folk som saknar återbetalningsförmåga. Jo för att avkastningen är så pass hög (höga räntan eller avgiften) att de kallt räknar i sina kalkyler att visst spill får man räkna med. De tjänar ändå på det eftersom majoriteten kämpar för att klara av sina skluder där med ockerräntorna och har i slurtänden faktist betalat det lånade beloppets pris flera gånger om.

Jag tycker som så att när man tar såna risker för dessa företagen gör borde de själva få stå för risken när folk inte kanbetala.

Risk och avkastning hör ihop. Tar man hög risk kan man räkna med hög avkastning när det går bra, men man får också ta nedgången när det inte går bra, det verkar som företagen bara vill vara m,ed på den positiva sidan av att ha kunder som är kreditrisker men inte hänga med på den negativa sidan av myntet (när det blir lågkonjunktur tex)