The return of the Lolilla
Inlägg från: Alibi
|
-
-
Killar med skägg är inte barn. *rättar*M C skrev 2010-08-26 23:27:14 följande:Hello? Barn med löjligt snygg. Dåligt näsjobb.
-
Oki, jag vet att just han inte är barn. *Har aldrig stött på en fjortonåring med skägg, knappt 18-åring heller*M C skrev 2010-08-26 23:58:07 följande:Du, jag har stött på 14åringar med skägg. Ta tillbaka.
Hår på bröstet. Det har inte pojkar. -
Bästa sidfoten på länge: "Don't run, you'll only die tired - US Sniper Team"
-
Skål på dig din häxa!
God natt alla.
-
Det är så det är men det framgår inte med önskvärd tydlighet för den som inte är insatt. Våldtäkt mot barn regleras i BrB 6:4, straffvärdet är 2-6 år. Är det våld inblandat eller tvång eller barnet är väldigt ungt kan det bedömas som grov våldtäkt mot barn, straffvärdet för grov våldtäkt mot barn är 4-10 år.M C skrev 2010-08-27 11:03:37 följande:Det är synd att det inte går att formulera en lag så den ändrar straffsatser efter hur gammal de inblandade är. Som det är nu säger lagen att alla som är 15< och har sex med en 15> ska dömas för våldtäkt. Det är ju vansinne.
Rör det sig om en mindre allvarligt brott än det som finns i BrB 6:4 är det fråga om sexuellt utnyttjande av barn, BrB 6:5 vilket har ett straffvärde på högst 4 år.
I BrB 6:14 § stadgas det att om åldersskillnaden är ringa och det är uppenbart att den underårige frivilligt har haft sexuellt umgänge med den som är äldre och det är uppenbart att det inte har varit ett övergrepp, ska den äldre parten inte dömas till ansvar för brott enligt BrB 6:5.
"En gärning kan leda till ansvarsfrihet om utgången leder till orimliga resultat där ansvarsfriheten bedöms från fall till fall. Denna bestämmelse är avsedd att tillämpas med stor försiktighet och efter en noggrann bedömning av det enskilda fallet. I NJA 2007 s. 201 hade en 17-årig pojke haft sex med en flicka som var 14 år och sju månader gammal, dvs rent objektivt sexuellt utnyttjande av barn enligt 5 §. Detta bedömdes inte vara någon straffbar handling då det var uppenbart att inget övergrepp skett mot flickan. Flickan befann sig nära åldern för sexuell självbestämmanderätt och pojken var endast obetydligt äldre och hade kommit obetydligt längre i sin mognad. Även parternas relation till varandra och omständigheterna under vilka den sexuella handlingen företas bedöms där typexemplet är ett par med ringa ålderskillnad som har en nära och god relation till varandra och deltar i en ömsesidig och helt frivillig sexuell handling." Källa: Lagen.nu -
Tvärt om tycker jag. Att det är våldtäkt när man har sex med underårig markerar hur allvarligt man anser att brottet är.Ökänd skrev 2010-08-27 10:42:47 följande:Jag tror att det finns massor av fjortisar som tycker att de är redo för sex, och ett fåtal som verkligen är det. I vilket fall som helst så har jag väldigt svårt för den nya lagen där det bedöms som våldtäkt. Jag tycker det urvattnar begreppet våldtäkt.
-
Nu förstår jag inte är jag rädd. Rekvisiten för att det ska bli våldtäkt mot barn är inte exakt samma för våldtäkt. Det är stor skillnad att bli dömd för sexuellt utnyttjande eller våldtäkt när det kommer till hur allvarligt ett brott anses vara.Semper Idem skrev 2010-08-27 19:34:33 följande:Den logiken är väl lite märklig. Ska vi kalla brott för något de inte är bara för att markera. Straffsatsen säger ju hur allvarligt det är.
-
Jag hoppas verkligen att jag läser fel i hora-pedofiltråden. Nu erkänner någon incest....
-
Människan har varit medlem i över ett år. :/Ökänd skrev 2010-08-27 20:52:59 följande:Läste. Det där är ju en så uppenbar provokation så det är pinsamt. Tror väldigt få skulle sitta och skriva något sådant om de verkliegn var skyldiga till det. Om de inte är (rejält) begåvningshandikappade.