Jesus Mirakel Tråd 3

Fred Hoyles Boeing-argument har skjutits ner så många gånger att delarna ligger i atomer nu. Det är helt enkelt lika bra kritik mot evolutionsteorin som "jag vill inte tro på det", vilket har visats i flera böcker och artiklar av framstående biologer och matematiker. Den har till och med fått ett namn, "Hoyle's Fallacy".

Det där med "än" är bara fjantigt, det är ett helt onödigt ord för att det ska verka som att det kommer att komma. Ungefär som "Det finns inga belägg för att månen är gjord av ost och jorden är gjord av choklad, än".

Att klaga på avsaknad av begynnelseversal när man inte ens skriver ihop saker till ett ord är lite väl magstarkt.

Det är det inte. Hans argument innehåller flertalet felaktiga premisser.Jo, i fallet med "än" så är det en precis lika bra liknelse. Att säga att det inte finns belägg för saker "än" är ungefär som att säga att det inte finns belägg för något men det kommer att komma. Det kan man inte grunda en rationell diskussion på.

För min del så bryr jag mig inte det minsta hur du skriver men när du klagar på andras simpla stavfel när du inte ens använder vedertagna sätt att skriva ord så är du ute och cyklar ordentligt.

Spärrad text övergavs och ersattes av andra sätt att emfasera just för att den var svårläst. När man använder det för enstaka ord går fungerar det men när var och varannat ord är spärrat så blir texten väldigt svårläst.

Hade man avsett en sfär så hade det varit lämpligt att skriva det. Rund är ett mycket dåligt uttryck.Hur har du kommit fram till den slutsatsen?Det är inte skapat perfekt, människor och djur dör dagligen av saker som vilken femåring som helst hade kunnat designa bättre. Människans luftstrupe som sitter korkat nära matstrupen är ett talande exempel.

Poängen är att det inte går att säga att det är perfekt när det så uppenbart inte är det. Harmoni är ett annat ord du använder, har du sett hur harmoniskt en flockjakt är? Visserligen kan man se att rovdjuren organiserar sig men var är harmonin i bytet som får bli uppätet medan det lever?

Naturen är grym och om Gud skapade den så var han sadist.

Ett annat exempel är universums stora utrymme som är fullkomligt onödigt, inget liv vi känner till kan leva där, ingen koncentrerad massa finns där. Det är i stort sett fullt med tomhet.

Ta en titt på var det spårar ur och kasta sedan stenarna.

Det finns inga beskrivna och belagda mekanismer där miljöförstöring leder till vulkanutbrott, jordbävningar eller följande jättevågor.

Att miljöförstöring är dåligt förstår en femåring och det kan ha effekter som ökad havsnivå eller ökade temperaturer vilket inte alls är bra men därifrån till att vår påverkan skulle utlösa jordbävningar eller vulkanutbrott är steget mycket långt.

Vad Greenpeace jobbar för/mot är ganska ointressant i sammanhanget och en mellanstadie"uppsats" som inte ens nämner jordbävningar är inte mycket att hänga i granen.

Ska vi tolka det som att du inte kan påvisa ett samband mellan miljöförstöring och jordbävningar?

En annan fråga: varför inträffade de värsta naturkatastroferna någonsin långt innan den första människan satte sin fot på jorden?

Till skillnad från jordbävningar så kan man kausalt länka översvämningar till miljöförstöring (i vissa fall, inte alla). Vid jordbävningar så sker det helt andra saker, plattor "krockar" och det gör de till synes oavsett vad vi människor gör (om vi inte detonerar atombomber mellan plattorna vilket skulle kunna påverka).

Du kan inte använda det som argument för att det är människan som orsakar det om du inte kan påvisa att det är en möjlighet, det blir bara tomma påståenden eftersom alternativet går emot vad du tror på.

Om vi nu förutsätter att Gud har skapat jorden så har han också skapat förutsättningarna för jordbävningarna, om han är allvetande så visste han att det skulle ske och exakt när redan innan han skapade plattorna. Vållande till annans död brukar det kallas i domstolarna (bland annat). Fria viljans försvar räcker inte här, det kan förklara varför människor krigar, våldtar, mördar och så vidare men det kan inte förklara jordbävningar. Till och med Plantinga fick dra till med ad hoc-försvar och säga något i stil med "det är logiskt möjligt att det handlar om fallna änglar".

Du lämnar diskussionen med en känga till dina meningsmotståndare om något ingen har kritiserat det du påstår. Det är riktigt ful debatteknik.

Jag är inte "emot Jesus och kristendomen", jag är emot att man duckar för sakfrågor när de börjar bli för obekväma och jag är emot att man påstår saker utan belägg. Du har nu lyckats göra båda.Det var inte den första tanke som kom upp, det är ett standardsvar från kristna och andra monoteister och ett svar som du har gett minst en gång tidigare. Försök inte få det till att det handlar om en tanke som inte är riktigt genomtänkt för det är det uppenbarligen inte.

Att det inte är ett logiskt hållbart svar är sekundärt eftersom det friskriver er Gud från ansvar. Nej, jag ifrågasätter inte någons rätt att tro på vad de vill, jag ifrågasätter bristfälliga resonemang som förs fram för att ge stöd åt den tron vilket är precis vad du nu har gjort.

Vill du inte diskutera så gör inte det men att tillskriva dina meningsmotståndare åsikter de inte gett uttryck för är fult.

Du avfärdar förklaringar väldigt lättvindigt. Det skulle det kunna vara cold reading och även om man avfärdade det skulle det kunna handla om en annan gudom än den du tillber.