Jesus Mirakel Tråd 3

Så även om vi visar att det inte behövs en gud för att skapa allt så anser du ändå att det gör det? Du har rätt och andra har fel, oavsett vad som händer är allt ett bevis för just din gud? Nu har du ju i och för sig tidigare i tråden sagt att du inte är öppen för att du har fel, men är inte detta lite väl dogmatiskt och inskränkt trots detta? Hur tror du en värld hade sett ut om alla var helt bensäkra på att just deras ogrundade påståenden är riktiga? Tror du att det hade varit en bättre eller sämre värld om man inte någonsin kan diskutera något alls?Nej, du har inte svar. Men har du funderat på det? Tycker du inte själv att det är lite konstigt att Jesus antingen inte vill hjälpa alla eller inte kan? Det sistnämda hade kanske inte varit så konstigt, gud kanske bara inte är allsmäktig?

Att kristna förförljs beror antagligen på samma anledning att utövare av andra religioner blir det med. Det finns idioter överallt helt enkelt. Precis som att det finns folk i Sverige som vill införa burkaförbud, det innebaär inte att just Islam är sann eller?

Gud / Jesus har ju enligt dig skapat alla människor, så han / de borde ju då rimligtvis kunna se vilka som har tro och vilka som inte har det. Attans otur för de personer som gud / Jesus skapade utan tro och som Jesus nu inte vill hela.

Hur blir det en diskussion om ena parten redan bestämt sig för att de har rätt och ser allt som "bevis" för att deras förutfattade mening stämmer? Tycker du helt ärligt det blir produktivt?

Så Jesus vill hela alla, men han kan inte, är det så du menar? Jesus är alltså inte mäktig nog att hela de som inte "vill ta mot" (vad nu det är)? De som inte vill ta mot helande... de förtjänar kanske inte att helas? Det är deras eget fel att de är sjuka? Frågar eftersom du antyder att det har med vilja att göra.Hur kan man välja tro? Ligger det inte i tro (faith) att det inte är ett val utan något man bara gör trots att det inte finns belägg för det? Är inte det själva definitionen av just ordet "tro"?

Det är ingen som attackerar något, igen verkar det som att du, medlem i världens största religion, anser att du är i minoritet och under ständig belägring. Så är det inte, det är nämnligen ingen attack att be folk belägga det de påstår, särskillt när påståenden är rätt befängda.

Det enda jag vill är att du skall reflektera lite över det att du säger att allt, oavsett vad, är ett "bevis" för just din gud. Tycker du inte att det är en oärlig debatteknik? Anser du helt ärligt att om alla tänkte på det sättet om just vad de tror så hade samhället varit givande och produktivt? Eller är det bara personer med just din livsåskådning som får vara dogmatiska?

Jag försöker inte överbevisa någon, du har nämnligen inte visat att det du säger stämmer än. Är det inte bättre att börja där eftersom det faktiskt är du som påstår saker initialt i tråden?Men du påstod att det är ett val att tro, och att Jesus bara helar de som tar mot honom. Alltså är de som inte blivit helade att skylla då de inte valt att ta mot Jesus?

Är det inte lite snålt av Jesus att inte hela alla bara sådär hokus pokus? Ja om han nu kan alltså,. är han inte allsmäktig utan bara gör så gott han kan är det naturligtvis förståligt. Men är det inte lite konstigt att en allsmäktig, allseende gud inte har lust att hela alla människor, bara vissa? att det bara är vissa han väljer att ge "gåvan"?Först säger du att det är ett personligt val. Sedan säger du att man antingen tror eller inte tror. Hur skall du ha det? Jag kan säga att jag tror på just din gud... men inte tror jag för det, det fungerar inte så. Tyvärr eller som tur är kanske.

Att du anser att det de videor här är bevis blir lite skamligt nästan då vi innan diskuterat hur det är med anekdoter. Hur var det nu, tror du ordagrant på de som anser att de blivit kidnappade av aliens med? Inser du att folk ibland hittar på, har fel eller helt enkelt miss sådant som inte hänt? Kan du föreställa dig att detta ibland händer?

Jag tror inte på någon form av vetenskap, åtminstone inte i det du lägger i ordet "tro". Jag accepterar dock verkligheten, och eftersom det ännu inte finns belägg för någon gud alls eller en gudshypotes som förklarar något kan jag inte säga att den tillhör verkligheten. Det är möjligt att du tycker att Jesus låter logisk samt "vetenskapligt bevisat", men det betyder inte att han är det. Det räcker nämnligen inte för dig att säga det, du måste visa det med.Många om inte alla som valt att tro på Muhammed, har på ett eller annat sätt sökt och funnit honom, och fått uppleva hans styrka, kraft och eller kärlek på övernaturligt sätt. Dvs de har fått all den bevis de behöver för att tro att Allah finns, som älskar dom. Och de har accepterat det faktumet att det som människa inte går att förstå precis allting, eftersom vi är människor med begränsade hjärnor.

Se hur det "argumentet" kan användas för alla religioner. Blev du muslim nu?

(min fetning)

Varför förväntar du dig då att andra skall bli övertalad av argument som uppenbarligen inte biter på dig själv?

I övrigt är du välkommen att komma och gå som du vill, ingen tvingar dig att skriva här eller liknande. Men kanske nästa gång du talar med Jesus kan du be honom komma hit och skriva själv istället så kan jag personligen fråga honom själv om det är så att han inte kan, eller vill, hela alla sjuka nu på en gång.

Blev frågorna för jobbiga innan jag ens han ställa dom?

Jag ÄR nyfiken, men av någon anledning är jag "oseriös" och "attackerar" när jag inte med gapande mun sväljer allt som sägs, utan faktiskt vill ha lite belägg med. Är det verkligen så konstigt tycker du? Vad tror du det säger om utövare av en religion när de väljer att springa iväg så fort det blir lite diskussion?

Jag är som sagt för en diskussion, men den måste vara tvåvägs med, det funkar inte att bara påstå massa saker och sedan säga att den andra är oseriös eller oartig när den ställer följdfrågor.

En kommentar om detta, frågan är verkligen om ett diskussionsforum är rätt ställe om man inte klarar diskussion?

Vad är det jag behöver förtydliga?

Förlåt, jag förstår inte vad i det som är oklart. Aquarisgirl använder vissa argument i denna tråden för att övertyga andra att just hennes tro är rätt. När jag sedan visar att exakt samma typ av argument kan användas för andra tror, då anser hon plötsligt att det är dåliga argument. Ergo, inkonsekvens. Jag försöker genom detta visa att det vissa personer tar som "bevis" inte alls är "bevis" utan ursäkter för att rätt färdiga irrationell tro.

Ja eftersom det är jag som diskuterat de senaste sidorna i tråden förutsatte jag att du syftade på mig. Om du syftade på någon annan som skrev för någon vecka sedan eller så hade det naturligtvis varit klädsamt att du pekade ut det, annars blir det lätt för missförstånd som ovan.Hej då (igen)!

Vad har detta att göra med vad jag skrev, läste du det ens?