Zusannah

Äldre 12 Mar 19:32

1439 svar

Sänk abortgränsen!

Fru U skrev 2010-03-12 00:03:25 följande:

Det jag undrar är om ni som är emot sena aborter (godkända av socialstyrelsen) känt någon som gjort abort efter vecka 20? Jag har och det var längre in i graviditeten än vecka 20 och beslutet var mycket svårt för henne att fatta men i realiteten fanns inget annat val. Ni som vill sänka gränsen är inte medvetna om att det skulle leda till att kvinnor plågas och lider. Varför skulle min vän gå flera månader till och känna barnet i magen sparka och veta att så snart förlossningen satt igång och barnet fötts så skulle det dö omedelbart Det var grymt nog som det var.

Om du läser lite i tråden (eller i alla fall mina inlägg) så ser du att jag anser att den sortens aborter där fostret aborteras för att det kommer dö i samband med förlossningen inte omfattas av abortgränsen ens i vecka 22. Redan idag får man avbryta graviditeten direkt när läget är sådant. Det kallas inte ens abort.

Jag har en vän som miste sitt barn på detta sätt, barnet saknade skallben så det kunde inte leva utanför livmodern. Jag tycker inte det har med abortdebatt att göra att det barnet dog, det var ju bara en tidsfråga ändå som du själv skrev. Förlossningen skulle innebära döden.

Den gränsen jag vill sänka gäller de som t.ex vill avgryta graviditeten för att fostret har Downs syndrom, eller för att man inte har råd med ett barn till. Även i sådana fall kan man nämligen få särskild dispens efter vecka 18 (även om det är ganska få aborter även det).

Älskar mina barn!!

Zusannah

Äldre 12 Mar 19:40

#990

Gaby 01 skrev 2010-03-12 14:44:30 följande:

Ska man se krasst på det så vad är det egentligen som säger att det är mer rätt att avsluta ett liv tidigt? En livsgnista har ju oavsett tänts och skulle ifall inte aborten skett med största säkerhet blivit en fullt livsduglig människa. Så är det nångång egentligen rätt att avsluta liv? Jag är för fria aborter för jag tycker att ingen ska behöva föda ett barn mot sin vilja men visst är det samtidigt en mycket viktig fråga att belysa. Det är ju faktiskt ett litet liv som avslutas.

Det är så jag tycker. Ett liv är ett liv.

Men samtidigt går det inte att förbjuda abort såsom världen - och synen på foster - är nu. Utan man måste jobba mer med att förebygga att behovet av abort uppstår. Utbildning är en viktig del, idag kan alla ungdomar allt om könssjukdomar och hur man trär på en kondom på en banan, men hur många vet vilka dagar kvinnan lättast blir gravid? Hur många vet i vilken ålder män och kvinnor är mest fertila?

Att sänka abortgränsen är också ett steg på vägen, ett steg för att visa på fostrets "rättigheter" och inte bara kvinnans. Fostret ska ha rätt att dö "värdigt" om nu graviditeten avslutas i förtid, inte känna rädsla eller smärta.
På den fronten har faktiskt mycket skett, för bara 10-20 år sedan kastades foster och annat medicinskt avfall på en slags soptipp. Det är faktiskt sant, min mammas väninna jobbade som sjuksköterska då och har berättat det.

Numera kremeras allt medicinskt avfall (foster, amputerade kroppsdelar mm) och askan begravs i minneslundar. Ett klart steg framåt, som ju faktiskt visar på att man inom vården inte bara ser foster som slempklumpar.

Älskar mina barn!!

Zusannah

Äldre 12 Mar 19:54

#994

En sak som jag ofta funderat på är när fostret blir ett barn.

Ofta ställer jag också den frågan till abortmotståndare. NÄR är det INTE ok att döda ett foster, och varför? Varför är det t.ex mer OK i vecka 18, än i vecka 25?
Ett vanligt svar är att barnet efter vecka 22-23 kan överleva utanför livmodern. Men jag undrar fortfarande varför just förmågan att andas själv är det enda kriteriet som avgör om ett foster är ett foster eller ett barn?

Alla är ju överens om att man inte får döda spädbarn. Inte bara för att det är förbjudet i lagen, men också av moraliska/etiska skäl. Spädbarn ska man ta hand om, det är djupt rotat i oss.

Men ett spädbarn är outvecklat. Synen är inte helt utvecklad, hjärnan är inte helt utvecklad (den blir färdigutvecklad i 25-årsåldern enligt ny forskning).
Spädbarnet är helt beroende av andra, helt osjälvständigt. Det kan inte överleva på egen hand.

Är skillnaden egentligen SÅ väldigt stor mellan ett spädbarn och ett foster i vecka 20, bara för att fostret inte kan andas själv?

Älskar mina barn!!

Zusannah

Äldre 12 Mar 19:55

#995

siamusen skrev 2010-03-12 19:45:38 följande:

Fostret är dött redan innan det föds ut. Man far tabletter innen som stannar av graviditeten. Och ett foster även i en sen abort har inget medvetande och kan alltsa inte ha ont. Det behöver inte sövas.

Tabletterna dödar inte fostret, iaf inte efter vad jag har läst? Tabletterna gör att hormonet avstabbar så att utvecklingen avstannar men såvitt jag kunnat läsa mig till lever det fortfarande och förlossningen blir som en "vanlig" förlossning.

Älskar mina barn!!

Zusannah

Äldre 12 Mar 19:57

#996

Plutteli skrev 2010-03-12 19:52:09 följande:

Zusannah: Jag frågar dig också, känns det verkligen rimligt att försvåra ALLA aborter pga de 300 aborter per år som du anser sker för sent, trots att du generellt tycker orsakerna bakom dessa 300 trots allt är rätt ok? (De 300 aborter per år som görs efter v. 12 görs främst av kvinnor med sociala och psykiska problem, de skulle inte klara ett barn och vem vet hur fostret får det innan det ens föds i magen på en tung narkoman tex? resten görs mer eller mindre på sjuka foster.)

Finns verkligen de fall med i abortstatistiken där barnet är så skadat att det inte bedöms kunna överleva utanför livmodern? Efter vad jag har hört räknas det som att barnet är dödfött, men jag kan ha fel!

Däremot tycker jag inte sociala och psykiska problem är en orsak att döda barnet. Inte heller sjukdomar som t.ex Downs syndrom.

Älskar mina barn!!

Zusannah

Äldre 12 Mar 20:01

#997

Zusannah skrev 2010-03-12 19:55:32 följande:

Tabletterna dödar inte fostret, iaf inte efter vad jag har läst? Tabletterna gör att hormonet avstabbar så att utvecklingen avstannar men såvitt jag kunnat läsa mig till lever det fortfarande och förlossningen blir som en "vanlig" förlossning.

Hittade lite info:

Abort efter vecka 13

När graviditeten har passerat vecka 13 görs inte längre abort med hjälp av operation utan det blir istället en behandling med läkemedel.

På abortmottagningen får man först tabletter, så kallade abortpiller, som förbereder livmodern för sammandragningar.

Efter två dygn kommer man tillbaka till abortmottagningen och får upprepade behandlingar med slidtabletter som innehåller läkemedlet prostaglandin. Det sätter igång livmoderns sammandragningar så att fostret så småningom stöts ut. Den här processen kan ta tid. Läkaren kan ha svårt att i förväg säga exakt hur många timmar, men man kan räkna med att det tar från sex timmar upp till ett dygn. Det liknar en förlossning på det sättet att man får värkar som kommer regelbundet och det gör ont på samma sätt som det gör när man föder barn. Under den här tiden är man inlagd på sjukhuset för att kunna få smärtlindring. Det kan göra ont, och det är inte ovanligt att man mår illa och kräks när man har värkar. Har man inte fött barn tidigare tar det längre tid. Värkarna gör livmoderhalsen mjuk för att den ska kunna vidga sig och låta fostret passera ut.

Källa: vard.vgregion.se/sv/Teman1/Tema-Gravid/10-Abort/Hur-gar-en-abort-till/

Älskar mina barn!!

Zusannah

Äldre 12 Mar 20:18

#1000

Plutteli skrev 2010-03-12 20:12:29 följande:

Ja det finns också med om det görs innan v. 22. Avbryter man graviditeten efter v. 22 för att barnet inte kommer överleva räknas det som dödfött. Och varför skulle inte sociala och psykiska problem vara giltiga orsaker till abort även om den sker sent? Om man blivit våldtagen och förnekar en graviditet in i det sista men i v. 14 kommer fram till att man inte kan blundra för det längre, ska man tvingas föda barnet då om det är fullt friskt? Om man är heroinist och skjutit heroin varenda dag hela gravidieten och varit så hög att man inte fattat att man är gravid fören i v. 18, ska barnet födas ändå för att sättas i fosterhem? Om barnet dessutom är allvarligt sjukt pga missbruket blir det för det barnet ett liv på behandlingshem av olika form. Om en familj redan har 5 barn och har längtat efter barn nr 6 men upptäcker att det har DS ska de då ändå tvingas föda barnet fast de vet att de inte kommer ha tid och möjligheten att ta hand om barnet på rätt sätt och dessutom hinna med sina tidigare barn? För att inte tala om ifall de får ett barn med DS som drabbas av många följdsjukdommar. Eller ska det försöka doptera bort barnet? För du vet, sjuka barn är nästan omöjliga att få bortadopterade så det barnet skulle antagligen vandra mellan familjehemm. Och hur förklarar de för de äldre syskonen varför deras lillebror/syster inte får komma hem och bo hos dem? Är livet verkligen så enormt mycket värt att det ska gå före precis allt annat i alla lägen oavsett vem det skadar på vägen? Jag tycker verkligen inte det, ibland måste man välja och för mig kommer inte ett ofött barn i första hand!

Jag håller med dig helt och fullt att det finns personer som inte borde ha barn, som inte borde behöva föda dem (eller ens blir garvida förstås) och sominte skulle klara/orka. Jag håller med dig i allt du skriver att de i de lägena vore helt rimligt om de personerna slapp föda sina barn.

MITT problem är att jag ser det som barn, som dödas. Så därför kan jag ändå inte, hur hemskt det än är för de barnen att födas, tycker det är ok att döda dem.

Jag ska vända på det. Om samma våldtagna kvinna, samma 6-barnsfamilj, samma tunga missbrukare - istället hade varit så omåttligt blinda att de faktiskt inte upptäckte graviditeten (eller bara förträngde den) förrän det var försent med abort. Vi antar att fostret var livsdugligt (trots missbruket och DS) så att socialstyrelsen nekar abort.
Vi antar därför att barnen föds på utsatt tid, och är friska. Utom DS-barnet som dock visar sig lida av sjukdomen lindrigt och ser ut som ICA-Jerry.

Tycker då DU att det skulle vara ok - förutsatt att lagen tillät det - att döda barnen nu? Vi antar att de dödas på ett "humant" sätt under narkos och aldrig hinner märka av det hela.

Älskar mina barn!!

Zusannah

Äldre 12 Mar 20:21

#1001

Glimma76 skrev 2010-03-12 20:15:06 följande:

Visst hade det varit bra om det är möjligt. Jag ser bara inte hjur det ska fungera i praktiken. Man gör sitt UL i v18. Visar det att det är allvarliga fel på ULet så kommer ju aborten göras efter v 18?? Och man kan inte ha ULet tidigare, för då kan man inte se alla saker man behöver leta efter.... Däremot förustätter jag att man inte får göra abort hur som helst efter v18, med tanke på att man måste ansöka om det. Jag förutsätter att det bara beviljas i mycket speciella fall.

De fel man kan hitta på UL som kan motivera abort är ju sådana som gör att barnet inte kan överleva, som t.ex att de saknar hjärna eller andra viktiga organ, eller skelett el dyl.
Och dessa foster får man abortera i princip hur sent som helst i graviditeten, utan särskilt tillstånd. Det kallas inte abort då, utan avbrytande av graviditet. Så även om abortgränsen sänktes skulle dessa foster kunna aborteras precis som nu.

Sjukdomar som Downs Syndrom upptcäker man på fostervattensprov, som görs i vecka 15.

Älskar mina barn!!

Zusannah

Äldre 12 Mar 20:22

#1003

Plutteli skrev 2010-03-12 20:21:38 följande:

Som jag fattar det efter att ha googlat lite till och läst på andra källor så fungerar det första pillret man tar på samma sätt som i en medicinsk abort, dvs. det avbryter graviditeten och fostret dör och när man kommer tillbaka någon dag senare för att föda fram fostret lever det vanligen inte (sen finns undantag då foster överlever första pillret som ska göra att det dör, men det är som sagt undantagen inte regeln.). Jag uppfattar de texter som finns lite som att sena aborter blir en kombination av medicinsk och kirurgisk abort, därav att det heter tvåstegsabort.

Aha ok, det visste jag inte. Då får man bara hoppas att de dör smärtfritt av tabletten då!

Älskar mina barn!!

Zusannah

Äldre 12 Mar 20:36

#1006

Plutteli skrev 2010-03-12 20:29:14 följande:

Nåja, de tre fall jag räknade upp är skäl nog att få igenom abort efter v. 18 i vilket fall.. men men. Nej jag tycker inte det är OK att döda FÖDDA individer, men de ska heller inte stanna hos sin familj. Hade dock tex. heroinistens barn födds men varit väldigt sjuk och man insåg att barnet skulle dö inom en inte allt för lång tidsrymd (säg 3 månader som längst) då hade jag ansett att aktiv dödshjälp vore på sin plats för att barnet skall slippa lida. DS barnet får som sagt skickas på hem då familjen varken kan eller vill ha hand om barnet och ska då så klart slippa en familj som inte älskar det. Den våldtagna kvinnan får väll bestämma själv om hon vill ha kvar barnet eller ej, men oavsett så kommer hon behöva löjligt mycket stöd för att klara av vetskapen om att våldtäktsmannens och hennes barn lever och mår bra någon stans. Vid en adoption kommer detta följa henne resten av livet, hon kommer ständigt fundera på hur barnet har det osv. Och barnet kommer så klart undra över varför hon inte ville ha honom och vem hans pappa är, förhoppningsvis kommer han dock till en bra och snäll familj. Om mamman instället behåller barnet kommer hon dagligen för resten av sitt liv påminnas om våldtäktsmannen och våldtäkten och se sin förövare i dragen hos sitt barn. Om hon inte får rätt stöd från psyk då är chansen stor att hon gör allt annat än trevliga saker mot sitt barn...

Men VARFÖR ska man inte döda dem bara för att de är födda?
(Förutom att det står i lagen då, men nu är vi ju lite hypotetiska eller också kan vi anta att det blivit godkänt med så sen abort som nyfödd i framtiden)

Älskar mina barn!!

Sänk abortgränsen!

INNEHÅLL