Molson Canadian skrev 2010-03-13 13:02:13 följande:
Vad menar du att moral är då? Jag menar att lagstiftningen är tillämpad moral. Vi har mängder av lagar och regler som inte kan förklaras bättre än att vi tycker att det är fel alt. rätt. Att du tycker att det är logiskt med medkänslighet och att det är lika för alla är naturligtvis en uppfattning som går att diskutera. Vi har flera lagar som bygger på individuella bedömningar av huruvida någon har "rätt till det". Alla har inte rätt till allt, helt enkelt. Jag förstår vad du vill komma fram till i din TS, men menar att du har valt fel ingång, för faktum är att det är tyckanden och kännanden bakom samhällets tillämpade moral.
Moral o etik utgår från mig själv, att jag vill göra rätt och riktigt. Det har eg inte att göra med vem som "drabbas" av min empati/medmänsklighet.
Om utgångspunkten är att alla ska ha det så bra som möjligt kan man inte sätta in "alla utom kvinnor som inte har någon egentlig anledning till att göra abort". Då blir det inte lika för alla, utan lika för de som har en anledning. Det blir en bedömningsfråga om känslor och tyckanden, inte en rättighet.
Jag är medveten om att orden är lite "iffy" men jag har inga bättre. Kom gärna med förslag.
overdose skrev 2010-03-13 13:17:24 följande:
Moral...Samhället...???;)Näh men jag håller med. Och om man kollar på abort och nolltolerans så är det ju bara att konstatera att samhället helt enkelt inte är i harmoni med sådana tankar. Därmed inte sagt att de är fel, men de är i en mycket liten minoritet, tror jag. Ska man tänka så om abort så är det så - enligt vad jag tycker - att då får man först skapa ett homogent samhälle där den "allmänna" uppfattningen har talats om för flickorna sedan mycket unga å
r.Nu är det inte så. För många tjejer i storstäder kan det istället vara så att de växer upp på ett sätt där de tidigt lär sig att använda sin sexualitet och där de ibland inte har en aning om vem som ens kan vara far till det eventuella barnet. Det kan finnas många kandidater. Givet en sådan verklighet kan man inte komma och oja sig över eventuella resultat. Dessutom ska det sägas att det finns undersökningar vilka tycks säga att tidig sexualitet och experimenterande skapar mogna individer. Mogna och visa människor vill vi väl ha?Jag säger så här, en kvinna är fertil till några år efter 40. Även om risker ökar med åldern tror jag att även en äldre förstföderska i många fall kan hinna föda långt fler än ett barn. Ska man då i ett modernt samhälle tvinga på många unga ett barn, eller låta dem vänta tills de mognat och är redo att välkomna och älska barnet?Vad jag vet har vi i Sverige ett av de högsta värdena för en kvinnas genomsnittsålder för den första barnafödseln. Ändå talar de om att Sveriges kvinnor är några av de mest fertila i Europa - de ynglar av sig bra :) Är inte det ett tecken på att det system vi har fungerar bra? Sveriges kvinnor är i kontroll och verkar tycka om barn tillräckligt mycket. Ska man då döma en glad och framgångsrik mamma i 30-åren till att bli en olycklig tonåring med ett oönskat barn? Det är väl högst osäkert att sådant skulle ge oss ett bättre samhälle.
Orsaken till hur unga ser på sex är en annan diskussion, intressant men inte aktuell här.
Lagen ser ut som den gör pga att om några vill göra abort pga våldtäckt, P-pillers dysfunktion eller att karln är en knöl vars nävar man inte vill stöta på igen så måste samma valfrihet gälla även för de idioter som aldrig använder skydd. Man kan inte - inför lagen - göra skillnad på dem. Vem är så arrogant att de vill sätta sig till doms över orsaken till aborten? Privata affärer som med vem, hur och varför man har sex, vem man vill leva med och vilken mat man äter ska inte staten lägga sig i.
mindless skrev 2010-03-13 14:07:07 följande:
Även jag får ställa mig tveksam till delar av resonemanget. >"Därför kommer lagen aldrig aldrig att ha något annat alternativ än just fri abort eftersom en lag som gör undantag inte är rättvis."Att en lag ska tillämpas konsekvent och inte göra skillnad på person och person är väl en rimlig princip. Men även en abortlagstiftning som totalförbjuder abort är konsekvent, likväl som en lagstiftning som stipulerar undantag i väl definierade fall. Det är ju inte konstigare än att det i normalfallet är förbjudet att döda, men att undantag finns. >"Medmänsklighet och empati är grunden för att lagen ser ut som den gör, vi vill inte att golk ska lida. Tar man in känslor och tyckanden så får vi rasse-lagar."Är inte det lite motstridigt? Grundar sig inte medmänsklighet och empati just på de känslor och tyckanden du inte ville blanda in?
Nej, en lag som förbjuder abort är inte etiskt försvarbar. Där finns tillfällen när abort är det enda rimliga, vilka de är behöver vi inte gå in på här. Eftersom de finns så måste även lagen öppna dörren för alla andra orsaker - för vem kan bestämma åt någon annan?
Undantag är uteslutet, då hamnar man i känna o tycka-träsket. Gränserna är inte absoluta, de är flytande.
Man får inte döda men man får försvara sig, skillnaden är glasklar. Svårigheten ligger i att bedömma gränsen, men att skriva den är enkelt. Så enkel är inte abortgränsen. Den går inte ens att sammanfatta i några meningar, man behöver ett A4 för det. Då blir det tycka och känna isf glasklart.
