Inlägg från: Papi Jo |Visa alla inlägg
  • Papi Jo

    Tycka och känna hör inte hemma i lagstiftningen! (om abort)

    Håller delvis med TS. Om vi låter känslor styra kommer vi att lyncha istället för att straffa ex.vis. Men lagen är definitivt känslostyrd på så sätt att den till viss del är väljarstyrd och väljare har ju känslor eller hur?

    När det gäller lagen om aborter, så är det en större diskussion än känslor inblandade eftersom det handlar om värde, och utifrån det kan en filosofisk diskussion ge lite mer riktlinjer.

  • Papi Jo
    M C skrev 2010-03-13 15:08:39 följande:
    Men det är just det jag säger i TS att det inte går att tycka och känna, att lägga in filosofiska värderingar.Värde ska man öht inte prata om när det gäller människor, vi är inte olika mycket värda. Likhet inför lagen betyder att alla har samma, inte att den ena väger tyngre än den andra.(Däremot kan en persons agerande ge en fingervisning om hur stort värde man lägger vid dennes ord, men säger inget om hans rättighet som människa.)Det handlar om lagen, inte om din personliga övertygelse.
    Jag håller med dig mer eller mindre.  Men gränsen för vad som är en människa eller ej är ytterst en värdefråga. Likhet inför lagen är barasant om lagen inte gör någon skillnad, men vissa lagar gör ju skillnad emellan människor, abortlagen är just en sådan. Och den gränsdragningen gör lagen pga lobbying  som baseras på känsloskäl. Skulle lagen vara konsekvent så skulle den inte tillåta abort eftersomvi inte kan dra en gräns för vid vilken tidpunkt en människa är en människa.
  • Papi Jo
    M C skrev 2010-03-13 18:24:39 följande:
    Nej, gränsen ligger där ett foster öht kan överleva utanför sin moder.Det har inget med känslor att göra, det är en klinisk bedömning som grundar sig på tusentals födslar.
    Du menar livmoder.
    Man kan väja tusen olika parametrar för att avgöra detta. Frågan är vilken parameter som är mest rätt och om man känner till alla parametrar?

    Den "kliniska bedömningen" ligger ofta till grund för de mest hårreande besluten. De flesta störda "ismer" (ex vis kommunism, faschism, nazism) använder sig av sådan kall logik.

    Det beror bara på vilken typ av logik man tillämpar. Ex.vis alla våra politiska partier har tillgång till samma statistik,men har ändå ofta helt olika lösningar, dvs den kliniska bedömningen är högst subjektiv.
  • Papi Jo
    M C skrev 2010-03-14 10:41:02 följande:
    Dina paralleller är inte speciellt relevanta. Det handlar inte om att pådyvla en nation en teori utan att se vem som kommer överleva. Tänk sjukvårdstält i vietnam istället.
    Så du är för den principen: livsduglihet = värdering?

    I Vietnam gjorde man det man kunde med det man hade för att RÄDDA människor ?
    Katastrofprioritering har väl ändå inget med aborter att göra?
  • Papi Jo
    M C skrev 2010-03-23 11:17:40 följande:
    Jo, det finns. Undersökningarna talar sitt tydliga språk, vi tycker lika i hela världen med ett enda strålande undantag: fundamentalistiska religiösa. För de gäller undantaget "om det inte är för gud".
    Vilka undersökningar då?

    Du har inga barn förstår jag..
  • Papi Jo

    När det gäller hela denna debatt så hålle jag med TS om en sak. Känslor får inte styra vad som är rätt och fel.

    Vad är det då som ska styra vad som är rätt och fel. Vetenskapen??? Experterna? Folkmassorna???
     
    Jag hoppas vi alla insett för länge sedan att vetenskapen kan ge svar på en massa saker , men inte på att ge pekpinnar på rätt eller fel. För rätt och fel finns helt enkelt inte i vetenskapen, det är ett kallt konstaterande. Atomklyvning kan användas både för ont och gott - "kunskapens träd på gott och ont" som Bibeln talar om.

    Guds svar är att Hans moral gäller, det är hans måttstock vi alla ska mätas emot. Bibeln säger att Han inte dömer som människor dömer. Den som fått mycket anförtrott kommer också att avkrävas mycket. Dvs oavsett om du är troende eller ej så finns det en grundläggande  moral - en moral som redan är nedskriven i våra hjärtan - samvetet som vi inte kan komma ifrån. En allmänmoral om man så vill som finns i alla sammanhang även om man skulle sakna både pekpinne , kultur och historia.

    Det Bibeln visar på är att vi ALLA brutit mot Guds lag - och kan inget annat - Guds lösning på saken är att låta någon annan ta straffet för oss - vilket är dom "goda nyheterna" som betyder "Evangelium" på grekiska. 

  • Papi Jo

    Ok, lösryckta påstående alltså (undersökningarna).
    För det första är en övervägande majoritet i världen någon form av religiösa. Att sedan säga att ni övriga tycker likadant är som att säga att alla veganer gillar samma mat.

    Bara för att ni är några stycken här på forumet som håller med varandra så betyder det inte att alla andra tycker likadant som ni. Samla 20.000 i stockholm som tycker som du. Det gör vi vid Jesus manifestationen - den största demonstrationen i Stockholm - googla det du.

  • Papi Jo
    M C skrev 2010-03-25 09:11:57 följande:
    JFGI, det är inte värt att veta om man inte hittar det själv.Sen undrar jag hur i helvete du tänker när du tar upp min ev barnlöshet som argument? Den ska du fullständigt skita i!
    glömde citera vilket inlägg jag kommenterade ovan..
  • Papi Jo
    M C skrev 2010-03-25 17:23:08 följande:
    Varför i hela friden då? Av vilken anledning ska jag stå på ett torg och skrika till någon som inte hör?Hatar manifestationer.
    Kanske är fler som skulle lyssna n du tror. Fast.. tja ett forum är ju en form av torg också.
  • Papi Jo
    M C skrev 2010-03-26 10:01:44 följande:
    I den där undersökningen så hade de med sådana ex med och svaret är lika överallt.Det är ok att "råka" ta ihjäl någon, men inte med berått mod. (Som om man får sladd med bilen)Det är OK att stjäla för att överleva, där går instinkten före. Men inte att stjäla som ett sätt att försörja sig.Det är en superintressant undersökning! Framför allt för att vi svarar samma överallt på jorden förutom i den religiöst funamentalistiska områdena som talibaner, ultrakristna i US och judar i Israel. (tex, fanns fler men jag minns bara de tre)
    På vilket skulle ex.vis ultraortodoxa som inte ens dödar i självförsvar vara mer farliga än andra?  Lite OT men du tog upp det.

    Sedan får du gärna ge en länk till undersökningen för den låter intressant.
    Kom ihåg att huvudmannen till undersökningen ofta säger mer om resultatet än själva resultatet i sig..
Svar på tråden Tycka och känna hör inte hemma i lagstiftningen! (om abort)