lyxfällan!

Trynträ skrev 2010-04-09 14:24:52 följande:

Jag fattade det som att de köpt dyrare hus allt eftersom och då sluppit skatten direkt och sen hade de köpt ett billigare (det nuvarande). Måste man alltså ändå betala vinstskatten för de andra husen då fast man inte behövde det innan? Vad är det då för vits liksom med en sån regel om man ändå måste betala skatt? Bättre att bli av med skulden direkt då än att man ska leva med den flera år framåt utan att veta när den ska betalas.

Den regeln ändrade denna regering på, så att de som skjutit på skatten vid vinst av försäljning av hus/lägenhet nu måste betala in skatten eller betala räntan. Idiotiskt påfund, ok om de tagit bort möjligheten att skjuta på vinst men att göra det retroaktivt?? Har själv skjutit på vinst och hade man vetat att det kunde ändras i efterhand så hade jag betalat skatten direkt istället.

mamlan

Äldre 11 Apr 00:28

#92

SaraLisa01 skrev 2010-04-11 00:20:30 följande:

Hmm, den borgerliga regeringen har infört ränta på uppskovet men inte ändrat möjligheten att föra fram uppskovet. Och en ändring retroaktivt har inte skett, det strider mot vår konstitution så det är inte heller möjligt att göra. Sara

Jo på sätt och vis så har de det. Jag sköt på skatten på vinsten när jag sålde min lägenhet, villkoret då var att man inte skulle behöva betala den skatten förrän jag skulle sälja den bostad jag köpte istället. Bor fortkvarande kvar i den bostad jag då köpte, har inte sålt men ska ändå betala tillbaka eller betala ränta. Alltså har de i efterhand ändrat villkor som jag handlade utifrån vid försäljningen. Jag hade ju hellre betalat den skatten direk med pengar från försäljningen än laggt dem på nya bostaden och sedan några år senare bli tvungen att skrapa fram pengar från någon annanstans.

mamlan

Äldre 11 Apr 23:28

#100

sirisdotter skrev 2010-04-11 22:33:40 följande:

Var det inte så när regeln infördes att man kunde räkna med att ens efterlevande fick betala den uppskjutna skatten, när de sålde ens bostadsrätt (eller kåk, väl)?Vill minnas att väninna resonerade så - och blev sur när regeln modifierades?

Ja så taskigt resonerade inte jag

Men har man gått in i något så borde de reglerna gälla, underligt att man får ändra efter kontraktet är tecknat så att säga. Blev en rätt dyr smäll för många. Men de som var i lyxfällan hade ju en aniiing mer problem än uppskjuten reavinstskatt.

mamlan

Äldre 13 Apr 19:17

#116

Fru Sveden skrev 2010-04-13 11:55:31 följande:

Sant. Dom som var undertiden tyckte i alla fall inte jag om alls. Enligt tv3 är programiden nu så stark att man inte behöver just Charlie och Mathias som programledare för att få bra tittarsiffror. hmmm jag tror att dom måste hitta VÄLDIGT bra ersättare för att programmet skall leva vidare, men det är ju var jag tror

Om så var fallet varför kom de då tillbaka efter att de slutade förra gången?

mamlan

Äldre 27 Apr 20:02

#135

Joual skrev 2010-04-27 19:55:26 följande:

Om man inte känner sig helt trygg med att man kan hantera krediter så ska man naturligtvis hålla sig långt borta från dem. Det kan vi nog vara helt överens om. Kreditkort behöver inte vara av ondo. Hanterar man dem på rätt sätt och betalar sin räkning i tid är det inga problem. Snarare tvärtom. Det finns fördelar med att betala vissa saker med kreditkort. Resor, t ex. Det ger dig ett extra skydd om resebolaget skulle gå i konkurs eller resan ställas in. Om du vill kan du läsa mer här: www.familjeliv.se/Forum-4-188/m51991856.html

Men det är väl skillnad att handla MED kreditkort och PÅ kredit eller? för man kan ju ha ett betalkort med kredit upp till en viss summa, och råkar man då handla för mer pengar än man har på kortet blir det en jäkla ränta för att man nyttjat krediten.

mamlan

Äldre 2 May 00:22

#138

Joual skrev 2010-04-27 20:04:16 följande:

Att ha ett kreditkort är ju per definition att handla på kredit. Det är däremot stor skillnad på om man använder det för att hålla sig flytande (och inte kan betala räkningen) eller om man använder det för att det är praktiskt och kan betala varje månad.

Det jag menar är att man har ett betalkort, exempelvis VISA då har man ju pengar insatta på ett konto kopplat till kortet, sedan så kan man ha en kredit kopplat till kortet så att man kan fortsätta handla även när pengarna på kontot är slut, och då blir det ränta på det man drar över. Vad är meningen med ett kort där du handlar bara på kredit för att sedan betala som räkningar? Är det inte lättare då att ha ett konto koplat till kortet så slipper man riskera att handla över sina tillgångar?

lyxfällan!

INNEHÅLL