Naturen, harmonisk och likriktad?

CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE

Äldre 17 Apr 18:37
124 svar

Citera Visa endast Anmäl

Naturen, harmonisk och likriktad?

Ja, inte så mycket att säga, den här tråden är till för att fortsätta diskussionen om naturen som harmonisk och likriktad (som i att alla strävar mot samma mål) från denna tråd.

Några påståenden som jag ämnar bemöta lite senare ikväll eller imorgon, under tiden kan det diskuteras fritt med grund i detta eller ämnet i trådrubriken:

Fyris skrev 2010-04-17 17:57:05 följande:
Jo, eftersom naturen vet vad som är det mest gynnsamma valet i varje stund för hela naturen och alltid handlar efter det så kan det inte finnas någon som går emot den anders vilja. Alla i naturen vill ju alltid samma sak.
CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2010-04-17 17:59:34 följande:
Tror du att bytesdjuret vill bli uppätet? Tror du att djuret vill dö av en bakterieinfektion?

Fyris skrev 2010-04-17 18:14:56 följande:
Om naturen inte handlade i harmoni utan i konflikt så skulle den knappast överleva.
Fyris skrev 2010-04-17 18:01:17 följande:
Jag tror egentligen inte att djur har en så stark egen vilja. De handlar bara efter vad som är det bästa för alla.
CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2010-04-17 18:07:05 följande:
Vad grundar du det på? Det räcker med att gå ut i skogen för att se att naturen inte är i harmoni, det är ett enda stort kaos där saker händer.
Upp till diskussion.
An insult is like a drink; it affects one only if accepted. And pride is too heavy baggage for my journey; I have none.
- «
- ‹
- Sida 10 av 12
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- 12
- ›
- »
Svara i tråden
Svar på tråden Naturen, harmonisk och likriktad?
lennartsdotter

Äldre 18 Apr 21:27
#91

Citera Visa endast Anmäl

Rödnäbba skrev 2010-04-18 20:31:57 följande:
Nej, det var ett exempel på hur människor utrotar andra arter.
Nej, det var ett exempel på hur nya arter intar nya eller nygamla områden. Om människan bakom rabatten planterar A och sedan inte gör någonting och växten B tar sig in i rabatten och konkurrerar ut A har inte människan utrotat någon art. Det är B som har utrotat A.
Rödnäbba

Äldre 18 Apr 21:34
#92

Citera Visa endast Anmäl

lennartsdotter skrev 2010-04-18 21:27:26 följande:
Nej, det var ett exempel på hur nya arter intar nya eller nygamla områden. Om människan bakom rabatten planterar A och sedan inte gör någonting och växten B tar sig in i rabatten och konkurrerar ut A har inte människan utrotat någon art. Det är B som har utrotat A.
Inte om B var där först. Då är det människan som tar B's plats eftersom. Och eftersom B inte hade några regler och lagar att visa upp så ansåg människan att detta var rätt.
lennartsdotter

Äldre 18 Apr 21:38
#93

Citera Visa endast Anmäl

Rödnäbba skrev 2010-04-18 21:34:25 följande:
Inte om B var där först. Då är det människan som tar B's plats eftersom. Och eftersom B inte hade några regler och lagar att visa upp så ansåg människan att detta var rätt.
Då kan vi i enkelhetens namn säga att B inte var där först. B kunde inte leva där innan människan gjorde en rabatt (grävde lite, lade dit bark och jord och gödslade). Människan gjorde det helt enkelt möjligt för B att leva där och B råkade vara lite bättre på att leva där än plantan A som människan planterade.
lennartsdotter

Äldre 18 Apr 21:41
#94

Citera Visa endast Anmäl

Rödnäbba skrev 2010-04-18 20:27:51 följande:
Vad människor ska göra? Tänka till lite kanske innan hon har asfalterat hela jorden eller planterat begonior för då lär det vara för sent. Det är nämligen sin egen mat hon utplånar. Inte så smart.
Utplånar vi vår mat dör vi ut. Problem solved. Så kan vi inte påverka mer. Jag tror dock inte att det kommer ske.

Människan är en del av naturen och vad vi gör eller inte gör påverkar naturen. Självklart kan vi göra mer eller mindre skada men jag ogillar när man sätter människan utanför naturen och försöker få det att verka som att människan är den enda egoistiska arten på jorden och vi kommer förstöra hela planeten.
Rödnäbba

Äldre 18 Apr 21:42
#95

Citera Visa endast Anmäl

lennartsdotter skrev 2010-04-18 21:38:37 följande:
Då kan vi i enkelhetens namn säga att B inte var där först. B kunde inte leva där innan människan gjorde en rabatt (grävde lite, lade dit bark och jord och gödslade). Människan gjorde det helt enkelt möjligt för B att leva där och B råkade vara lite bättre på att leva där än plantan A som människan planterade.
Men då kan ju människan visa upp sina lagar och regler. Och om B inte följer dem så kan hon ju spruta gift på B. Så B har ju egentligen inte någon chans.
far

Äldre 18 Apr 21:42
#96

Citera Visa endast Anmäl

Men det handlar ju om HUR människan ingår som en del av "naturen". Inga andra arter, har samma förutsättningar som människan, till att bestämma och forma sin omgivning efter sina egna själviska önskemål. Ingen annan varrelse skulle "tillåta" att t.ex "föda upp boskap", på bekostnad av andra individers överlevnads möjligheter. Et djur jagar sitt byte för att överleva. Det stärkaste djuret får det största bytet. Alltså ett helt naturlit betende. Karl johan har 100 kossor i ett stall, som han matar med en eller två sorters grödor, från flera 1000km2 åkermark. Sen transporteras hans kött från skåne till hapranda, för att Oskar och Ida skall kunna äta sig tjocka, och feta, på bekostnad av dem som inte fick någon mat alls den dagen. Människan är så sannerligen en del av naturen, helt korrekt, men det jag försöker att slå fast, är att endast människan, som art, kan rubba balansen, just genom sin förmåga att bestämma sina handlingar på förhand. Ett lejon får vittring på ett byte, och ett samspel börjar i flocken där alla vet sin plats. Den som är svagast för minnst mat.

Människan får inte vittring, männinskan har redan bestämt hur hon skall skaffa sin föda. Så möjligtvis kan man påstå att de människor som lever utan för "välfärden", i långt större utsträckning ingår i ett mer "balanserat" system, just därför de inte kan förutbestämma sina vilkår för överlevnad.
Rödnäbba

Äldre 18 Apr 21:44
#97

Citera Visa endast Anmäl

lennartsdotter skrev 2010-04-18 21:41:34 följande:
Utplånar vi vår mat dör vi ut. Problem solved. Så kan vi inte påverka mer. Jag tror dock inte att det kommer ske.Människan är en del av naturen och vad vi gör eller inte gör påverkar naturen. Självklart kan vi göra mer eller mindre skada men jag ogillar när man sätter människan utanför naturen och försöker få det att verka som att människan är den enda egoistiska arten på jorden och vi kommer förstöra hela planeten.
Ja, jag förstår att du ogillar den tanken. Den är riktigt sorglig.
Toboas

Äldre 18 Apr 22:25
#98

Citera Visa endast Anmäl

far skrev 2010-04-18 21:42:51 följande:
Men det handlar ju om HUR människan ingår som en del av "naturen". Inga andra arter, har samma förutsättningar som människan, till att bestämma och forma sin omgivning efter sina egna själviska önskemål. Ingen annan varrelse skulle "tillåta" att t.ex "föda upp boskap", på bekostnad av andra individers överlevnads möjligheter. Et djur jagar sitt byte för att överleva. Det stärkaste djuret får det största bytet. Alltså ett helt naturlit betende. Karl johan har 100 kossor i ett stall, som han matar med en eller två sorters grödor, från flera 1000km2 åkermark. Sen transporteras hans kött från skåne till hapranda, för att Oskar och Ida skall kunna äta sig tjocka, och feta, på bekostnad av dem som inte fick någon mat alls den dagen. Människan är så sannerligen en del av naturen, helt korrekt, men det jag försöker att slå fast, är att endast människan, som art, kan rubba balansen, just genom sin förmåga att bestämma sina handlingar på förhand. Ett lejon får vittring på ett byte, och ett samspel börjar i flocken där alla vet sin plats. Den som är svagast för minnst mat. Människan får inte vittring, männinskan har redan bestämt hur hon skall skaffa sin föda. Så möjligtvis kan man påstå att de människor som lever utan för "välfärden", i långt större utsträckning ingår i ett mer "balanserat" system, just därför de inte kan förutbestämma sina vilkår för överlevnad.
Och myror håller bladlöss som de matar och "mjölkar" - är det också onaturligt?

Ledaren i en flock kan äta sig mätt och ungar svälter ihjäl om det finns ont om mat, det är väl lika onaturligt som det du skriver ovanför.

Djur rubbar också balansen. Växter och djur sprider sig när klimatet ändras och tar inte någon hänsyn till vem som var där först.
Toboas

Äldre 18 Apr 23:01
#99

Citera Visa endast Anmäl

Rödnäbba skrev 2010-04-18 18:37:30 följande:
1. Vad har jag sagt som är en motsägelse??
2. vilket dravel.
1) Du hävdar att djuren anpassar sig till en balans och samtidigt så säger du att tiden får utvisa om något är bra eller inte. Hur kan man utveckla en naturlig balans om man inte vet konsekvenserna av sitt agerande?

2) Harmoni och Balans KAN betyda samma sak men som jag visade med exemplet så överlappar de men syftar på andra saker. "Älska" och "ha sex" ÄR synonymer men du skulle väl ändå inte påstå att de alltid betyder samma sak? På samma sätt är "harmoni" och "balans" synonymer men betyder inte alltid samma sak.

Dina uttalande om hur djuren lever i "harmoni" täcker en av betydelserna av det men stämmer inte andra delar. En balans kan uppstå utan harmoni - är det verkligen så svårt att förstå?

Mellan rovdjur och bytesdjur så uppstår det en balans i en del fall. I andra fall så är rovdjuren så effektiva att bytesdjuren utrotas, då uppstår inte någon balans. I inget av fallen lever djuren i harmoni.
lennartsdotter

Äldre 18 Apr 23:19
#100

Citera Visa endast Anmäl

far skrev 2010-04-18 21:42:51 följande:
Men det handlar ju om HUR människan ingår som en del av "naturen". Inga andra arter, har samma förutsättningar som människan, till att bestämma och forma sin omgivning efter sina egna själviska önskemål. Ingen annan varrelse skulle "tillåta" att t.ex "föda upp boskap", på bekostnad av andra individers överlevnads möjligheter. Et djur jagar sitt byte för att överleva. Det stärkaste djuret får det största bytet. Alltså ett helt naturlit betende. Karl johan har 100 kossor i ett stall, som han matar med en eller två sorters grödor, från flera 1000km2 åkermark. Sen transporteras hans kött från skåne till hapranda, för att Oskar och Ida skall kunna äta sig tjocka, och feta, på bekostnad av dem som inte fick någon mat alls den dagen. Människan är så sannerligen en del av naturen, helt korrekt, men det jag försöker att slå fast, är att endast människan, som art, kan rubba balansen, just genom sin förmåga att bestämma sina handlingar på förhand. Ett lejon får vittring på ett byte, och ett samspel börjar i flocken där alla vet sin plats. Den som är svagast för minnst mat. Människan får inte vittring, männinskan har redan bestämt hur hon skall skaffa sin föda. Så möjligtvis kan man påstå att de människor som lever utan för "välfärden", i långt större utsträckning ingår i ett mer "balanserat" system, just därför de inte kan förutbestämma sina vilkår för överlevnad.
Ingen art har samma förutsättningar som en annan.

Jag undrar vad det är för balans ni talar om. Hur ser världen ut när "balansen" infinner sig? Hur måste människan leva för att "balansen" ska infinna sig?

När blev världen "obalanserad"? Kom den i takt med att människan evolverade? Kom den senare, vid industrialiseringen eller liknande?

Naturen är inte konstant. Den är dynamisk och det sker saker hela tiden. Arter dör ut, nya uppstår. Vi ser det oftast inte men det innebär inte att det inte händer och varje sådan liten förändring kan vara ett steg i ledet till en drastisk förändring i ett ekosystem.

Jag håller med om att människor ibland tar okloka beslut och gör saker som kommer slå tillbaka på oss själva men det är inte så att resten av världen är perfekt och försöker uppehålla en slags (av människan) romantiserad bild av hur naturen ska se ut.

«
‹
Sida 10 av 12
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
›
»

Svara i tråden

Svar på tråden Naturen, harmonisk och likriktad?

Naturen, harmonisk och likriktad?

INNEHÅLL