Inlägg från: Triskele |Visa alla inlägg
  • Triskele

    SD - Främlingsfientlighetens ansikte!

    Joppis skrev 2010-04-29 15:16:45 följande:
    Ja, på ett sätt förstår jag polisen faktiskt. Som hela tiden får glåpord och spottloskor på sig, och oftast från samma "kategori" människor.
    Valet är enkelt om man inte kan hantera jobbet utan att bli ett svin själv.
    Sluta arbeta inom polisyrket.
    Vi som samhälle behöver inte poliser som inte kan sköta sitt jobb.
    Att trakassera andra människor är ett tecken på att man ska lägga ner och ägna sig åt saker man är bättre lämpad för.
    Som arbetande i uniform vet jag precis hur jävliga människor kan vara. Men det är ta mig fan ingen ursäkt för att behandla människor som skit själv.
    *ideas are bulletproof*
  • Triskele
    Joppis skrev 2010-04-29 15:29:00 följande:
    Du får klaga hos polismyndigheten.
    Då kommer en annan lustig företeelse. Poliser särbehandlas positivt genom hela rättskedjan.
    Men det kanske du blundar för det med?
    *ideas are bulletproof*
  • Triskele
    birkisch skrev 2010-07-14 12:31:50 följande:
    Jag tror att SD kommer fylla en viktig funktion efter valet, i att bromsa massinvandringen
    Tja, det är ju lätt att bromsa något som inte existerar.
    Speciellt utanför riksdagen, i extrem minoritet, utan stöd för politiken eller värderingarna...
    Good luck with that. 
    *ideas are bulletproof*
  • Triskele
    Joppis skrev 2010-07-20 17:26:36 följande:
    Vi kan komma ner på ex. Danmarks nivå när det gäller antal invandrare. Det skulle vi spara mycket pengar på.
    Hur skulle det spara pengar att anpassa det efter ett land med betydligt mindre befolkning, yta och med en väsentligt annorlunda samhällsorganisering?
    Det är att be om problem att försöka anpassa sig efter ett system som är uppbyggt ifrån andra förutsättningar.

    Vad är problemet med dagens nivå av invandring? 
    *ideas are bulletproof*
  • Triskele
    Joppis skrev 2010-07-24 15:20:19 följande:
    Vad problemet är? Att det kostar, att vi inte har en fungerade integration, att samhället verkar bli mer och mer främlingsfientligt.
    Alltså är det inget egentligt problem med invandringen utan det är vår inställning och prioritering som är problemet.
    Låt oss då åtgärda dom faktiskta problemen.
    Vi kan göra det lönsamt, vi kan förbättra integrationen.
    Vi kan definitivt sluta skylla främlingsfientligheten på invandringen.
    För det är faktiskt direkt löjligt, i stil med att anklaga glasögonbärande för eventuell mobbning denna utsätts för. 
    *ideas are bulletproof*
  • Triskele
    Joppis skrev 2010-07-24 15:27:59 följande:
    Jag talar av egen erfarenhet.... Vad som som sägs idag bland vänner, kollegor m.m om invandring och invandringspolitiken hörde jag inget om för 5 år sen.

    Idag hör jag dagligen saker som typ: "Tror du inte en jäkla invandrare hade tagit min P-plats idag igen"....
    Och då är det ju upp till dig att konfrontera personen med dennas främlingsfientlighet om du upplever den som ett problem.
    Jag håller inte käften om folk uttrycker sig på detta sätt i min omgivning.
    Lika lite som jag är tyst om misogyni visar sitt fula tryne. 
    *ideas are bulletproof*
  • Triskele
    Wiki22 skrev 2010-07-25 08:05:54 följande:
    Främlingsfientlighet är ett problem. Människor borde inte tvingas till främlingsfientlighet av sina styrande (blårödgröna). Främlingsfientlighet definieras som att ha en avvikande åsikt om migrationspolitiken eller att man är kritisk till mångkulturens yttringar. Då är man per definition främlingsfientlig i Sverige. För länge sedan var svenskarna inte främlingsfientliga. Sedan kom besluten om mångkultur och massinvandring. Nu är ca 50% främlingsfientliga, per officiell definition. Se t.ex. SOM-institutets rapporter (SOM-institutet styrs av några journalister och anslagsberoende akademiker vid Göteborgs universitet).

    Främlingsfientligheten har uppsåt på grund av den dåliga demokratin i Sverige. Avvikande åsikter hånas och förlöjligas. Människor med avvikande åsikt stigmatiseras och stöts ut, exempelvis de som är kritiska till migrationspolitiken. Fri åsiktsbildning är en oumbärlig förutsättning för demokrati. Alla skall ha möjligheter att komma till tals utan att bli mobbade.
    Ingen tvingas till att bli främlingsfientlig, det är ett personligt ställningstagande.
    Att skylla detta på någon annan visar bara på omognad.

    Främlingsfientlighet har en specifik definition som inte överensstämmer med det du fabulerat ihop.

    Det har alltid funnits misoneism, det är en del av att vara människa, men vettiga människor tar sig över detta och öppnar sig för världen istället för att sluta sig i rädsla.

    Du kan inte hitta på en egen definition av en etablerad term och sen försöka klistra på andra denna.
    Inte och samtidigt behålla någon slags trovärdighet. 
    Men jag glädjs av att personer skjuter sig i fötterna när dom ägnar sig åt propaganda, även om det är taffligt från början. Så fortsätt bara. 

    Främlingsfientlighet handlar om omognad, rädsla och okunskap.
    Problem som man som vuxen människa ansvarar för helt på egen hand. Såvida man inte är psykiskt funktionshindrad. 

    Man får vara precis hur kritisk man vill gentemot migrationspolitiken, men man förväntas framföra denna kritik som en vuxen människa med bevis, belägg, argument o.s.v. Och man ska kunna ta att andra ifrågasätter och kritiserar ens inställning.
    Uttrycker man idiotier får man faktiskt ta att andra skrattar åt en. Man har ingen rätt att inte bli utskrattad. 
    *ideas are bulletproof*
  • Triskele
    Wiki22 skrev 2010-07-25 15:25:39 följande:
    Främlingsfientlighet är per definition att inte tycka som ni PK. Tycker man inte som PK är man rasist, nazist och främlingsfientlig. Detta är ett odemokratiskt förhållningssätt.

    Den svenska regeringen lät verkställa en demokratiutredning, som i början av år 2000 presenterade sina slutsatser i ett betänkande. Utredningen uttrycker oro. "I högsta grad består den svenska folkstyrelsens förtroendekris i att medborgarskapet inte ger tillräckligt inflytande över samhällsutvecklingen", skriver man, och fortsätter: "Ett av folkstyrelsens viktigaste problem att ta itu med är därför medborgarens kritik av de demokratiska institutionernas brist på folkstyrelse" [. . .] "För att demokratiska processer ska komma till stånd måste tre villkor vara uppfyllda: Politisk jämlikhet, meningsfullt deltagande samt öppenhet och insyn".
    Åh, spännande att bli utpekad som politiskt korrekt utan att ha uttryckt några åsikter som går att bedöma. Är du måhända synsk eller tankeläsare?

    Kom med reell kritik baserad i verkligheten tack. 
    *ideas are bulletproof*
  • Triskele
    manne1234 skrev 2010-07-26 22:43:16 följande:
    Ingen tvingas bli PK heller. Att ifrågasätta svensk inrikespolitik vare sig det handlar om misslyckad migrationspolitik eller vad som helst så har man grundlagsskyddad rätt till det. Det ingår i demokratitänkandet och även FN:s konventioner som Sverige förbundit sig till.   
    Nu känner jag ingen som är PK. Det är ett nonsensuttryck som används nedsättande av främlingsfientliga i första hand.
    Ingen hindrar dig ifrån att ifrågasätta, du har full frihet att kritisera och klaga.
    Däremot har du ingen rätt att slippa bli bemött. Vilket många verkar tro ingår i att få uttrycka sig fritt.
    Och på privata forum som detta måste man följa vissa regler.
    Det är t.o.m. så att man förbundit sig att följa vissa regler och att acceptera relativt godtyckliga ingrepp i sin yttrandefrihet.
    Dags att läsa igenom medlemsvillkoren om man missat den biten.
    *ideas are bulletproof*
  • Triskele
    CarinaC skrev 2010-07-27 00:01:33 följande:
    Nej, det har du nog fått om bakfoten. PK (politiskt korrekt) är att hysa de gängse, de accepterade åsikterna, som man inte blir utfryst i samhället för att hysa. Det finns vissa politikområden där man måste hysa vissa åsikter för att överhuvudtaget bli lyssnad på och tagen på allvar i media och i den allmänna debatten. Några exempel är: klimatförändringarna, kriminalpolitiken, försvarspolitiken, migrationspolitiken, feminismen (hbtq-frågor). Hyser man inte samma åsikt som den som för tillfället gäller är det bäst att hålla tand för tunga. Väljer man att likväl uttrycka den, blir den personen stämplas somnågot (vanligen ett mindre aktningsvärt adjektiv) och debatten är avslutad.
    Nej, jag accepterar bara inte den meningslösa termen då den enbart används nedvärderande av obehagliga grupper gentemot dessas kritiker.
    Om man tror att kritiker automatiskt hyser dom allmänt accepterade åsikterna så tillskriver man dessa åsikter som inte uttryckts, alltså försöker man projicera åsikter på andra utan belägg.

    Vilket gör termen poänglös. 
    Svenska Wikipedia har tyvärr en benägenhet att acceptera vinklade eller felaktiga artiklar utan tillräcklig moderering. Ergo, värdelös som källa i många fall.

    Uttrycker man sig som en bondfåne utan förmåga att argumentera för sin sak så blir man bemött därefter.
    Det handlar inte om åsikten per se, det handlar om oförmåga att debattera som en vuxen människa inom dom ramar som man för diskussioner.

    Är man obildad och okunnig så kan man faktiskt åtgärda saken istället för att leka med martyrhatten och ömkande. 
    *ideas are bulletproof*
Svar på tråden SD - Främlingsfientlighetens ansikte!