Leksaker

Mår vidrigt av att läsa vissa kommentarer på denna sida som Juleja's. Tvinga ett barn att leka med en viss typ av leksak, då det är av ert egna intresse? Avstå från barn framöver om du anser att ditt egna triviala intresse går över barnets.

F.ö. har biologer bevisat att det leksaker som barn dras till ligger i biologin. Tester har gjorts och visar att pojkar är mer intresserade av teknikleksaker och flickor dockor.

Även apor visar samma resultat - pojkaporna visade mer intresse för en mobiltelefon, medans flickaporna visade mer intressen för ansikten.

Testerna kommer från Harvards universitet.

Sandra: Varför ska man utforska "dockvärlden" mer än att visa att det alternativet finns för barnet?

Det vi gör och leker med uppfattar vi olika, har olika syften och orsak beroende på kön.

Ett exempel är filmen Titanic. Både män och kvinnor tyckte om filmen.

Kvinnor tyckte om filmen då dom SÅG en romans och drama i filmen.

Män tyckte om filmen då dom SÅG en action film.

Samma film!

Med andra ord så ser könen olika på saker och ting, uppfattar olika och har olika syften/orsaker trots att de gör samma sak. Detsamma gäller leksaker och varför dom leker just med det dära leksaken.

En annan undersökning är att man gjorde en studie av de mer kända porrstjärnorna i USA. Det dom hade gemensamt är att många av de gick i strikta kristna skolor där sex och dylikt var förbjudet.

Saken är ju att sex är så grundläggande inom biologin, men detta dämpades, vilket givetvis inte funkar. Istället kom dessa kvinnor ut som porrstjärnor som en "kompensation" eller "behandling". Så att förneka biologin (det barnen vill ha) kan ge motsatt effekt.

Det är inget fel att barnet leker med det de vill. Att tvinga barnet, undvika "könskodade" leksaker (eller annat trams) kan riskera barnets psykiska hälsa. Barnet vill något, men ni vill något annat.

Vill också tilläga att psykologer har bevisat att föräldrars påverkan på barnets beteende är en stark överdrift.

Jo precis, och det är exakt det jag menar med "låt barnet få leka med det de vill".

Mitt svar var till alla som kom med trams som "tvinga mitt barn att leka med x (bliar, dockor eller "könskodande leksaker").." eller "ska tvinga mitt barn att leka med X då han/hon kommer lära y". Eller till alla som påstår att det är negativt och dåligt att pojkar och flickor leker med könskodande leksaker som bilar och dockor.

Vittra: Fel. Biologin påverkar hur vi beteer oss och detta har varit ett faktum flera år. Senaste forskningen var just från harvard. Om du inte tror på detta, kan du då förklara varför man har hittat kausala samband mellan "pojk" resp. "flick" leksaker? Nej, vi är så olika i grunden att neurologer har kallat "manshjärnan" och "kvinnohjärnan" till två helt olika hjärnor.

Vårt beteende styrs av tre faktorer:
Biologi
Social Konstruktion
Slump (forskning visar att även enäggstvillingar har olika hjärnor - tänk fingeravtryck)

Stollarna inom genusvetenskap och statsfeminister säger dock något annat, att kön är en social konstruktion. Vilket är idioti på hög höjd. De har ingen som helst som backar upp denna påstående, utan de sitter snarare på en stol och funderar ut sin verklighet. De lever ju trots allt på att problematisera jämställdheten. Du kan läsa mer om genusvansinnet på Tanja Bergkvists blogg tanjabergkvist.wordpress.com/

Veladis: Om du missade det så skrev jag att resultaten kom från Harvard. Titanic exemplet kom från Stanford. Läs mer om Diane Halpern. Så att påstå att mina slutsatser kommer från "tolkningar eller generalisationer" är bara strunt. Till skillnad från många kan jag skilja fakta från min egna fria fantasi. Titanic exemplet var bara ett stöd i teorin om att vi är helt olika redan från första början om du nu msisade poängen.

Du är precis som genusvetarna (vuxenvärldens dagis) och påstår att "generalisieringar" är skadliga och det finns "könsfack". F.ö ber jag dig läsa min kommentar igen - då jag knappast påstått att man ska "trycka in en leksak". Tror jag skrev "låt barnet leka med vad dom vill" ca. 3-4 ggr. Hur kan du ha missat det?

Lady Dahlmer: Du har fel, finns inget stöd i det du säger. Dessutom förnekar du barnets eventuella vilja efter sin önskemål. Vilket är ett fel i sig. Dessutom, som jag har redan nämnt i mitt tidigare kommentar, så uppfattar pojkar och flickor leksaker olika, och leker med dom av olika anledningar. Givetvis finns det avvikande inom denna punkt, men detta är den generella slutsatsem som tillgänglig fakta visar.

Förlåt, men tyckte det var komiskt att du skrev "pojkar till känslokalla förövare" och "flickor till offer".  Varför denna slutsats? Sist jag såg så var en mycket stor minoritet bland pojkar/män förövare. Extremt liten del. Det är däremot feminister som kollektivt skuldbeläggar män (manlig diskriminering) och målar kvinnor som offer utan eget ansar (kvinnlig diskriminering). Detta är inte biologi, utan ideologi.

Tillåt mig att småle, då det hon skrev är sant. Det finns biologiska grunder till att pojkar (i större usträckning) gillar blått, tekniska leksaker etc. och att flickor gillar rosa (och mänskliga ansikten etc). Läs de senaste psykologi rapporten från Harvard. Deras resultat visar att även pojkapor och pojkflickor visar samma beteende. Det är ingen slump att välrdens män i större utsträckning gillar blått, teknik etc, medans världens kvinnor tycker mer om mänskliga ansikten, rosa etc.

Ja, det må uppfattas konstigt, men så är det. Vi som människor ska inte tro att vår vardagslogik räcker för att förstå naturlagarna. Evolutionen är inte dum.

Veladis: Varför är "harvardsproffsen" ute och cyklar? För att de inte delar samma åsikt som dig? Jag hittade länken på Pelle Billings blogg (www.pellebilling.se/blogg/ - starkt läsvärt), och kan även hittas på Tanja Bergkvist blogg tanjabergkvist.wordpress.com/. En känd blogg som kritiserar genusvansinnet. Sök även på Anne Harpen. Du kan även söka "sex differences" på google så får du tiotals forskningar inom området, då det är så uppenbart att män och kvinnor är olika biologiskt. Lika uppenbart att 1+1=2. Just därför forskarvärlden kallar genusvetenskap för "genusvansinne".

Ja givetvis är det generella slutsatser man hittar, och givetvis finns det avvikanden från resultaten vilket jag påpekade. Barnen i fråga om harvard forskningen var >1 år, samma gäller för apbarnen. Det finns många fler underökningar, b.la. hjärnröntgen där man har hittat att män resp. kvinnor använder olika delar av hjärnjan (och olika barn) vilket ger ett direkt resultat att vi är olika.

Det är tre faktorer som påverkar ens beteende:

Biologi
Social Konstruktion
Slump

Biologin lägger också grunder hur vi _uppfattar_vår sociala miljö. Vårt beteende kommer framförallt inifrån. Man har studerat syskon (och enäggstvillingar) som har skiljts sig tidigt och har haft helt olika föräldrar. Trots andra miljöer, uppfostran etc. så hade de mer eller samma beteenden.

Du måste öppna din syn på "färg", då det inte är bara färg utan kopplingar vi gör med det. Googla genetik lagarna. Sen förstår jag inte din sista mening. Min poäng var att vissa att det FINNS biologiska skillnader, och att det är inte FEL om en pojke leker med något typiskt pojkaktigt, eller om en flicka leker med något typiskt flickaktigt, samt att man INTE sak tro att leksak X eller Y bidrar till någothelt oväsenligt. Det viktigaste, som jag har redan nämnt 5 gånger nu, är att barnen får leka med vad de vill, utan att föräldrarna ska "tro" massa saker.

Wonder Woman: Ja precis. Och det är precis det jag skrev. Att pojkar och flickor ska leka med det de vill. Min poäng var att vissa att det FINNS biologiska skillnader, och att det är inte FEL om en pojke leker med något typiskt pojkaktigt, eller om en flicka leker med något typiskt flickaktigt, samt att man INTE sak tro att leksak X eller Y bidrar till någothelt oväsenligt.

Vittra: Jag hänvisar till forskning, du sitter på din stol och tänker ut en verklighet och påstår att jag har fel? Som jag skrev till en annan "Ja, det må uppfattas konstigt, men så är det. Vi som människor ska inte tro att vår vardagslogik räcker för att förstå naturlagarna. Evolutionen är inte dum."

Du måste förstå att färg är inte BARA färg, utan hur vi UPPFATTAR den. Det finns kausala samband med det vi ser, och hur vi uppfattar dem.  Så istället för att posta strunt så kan du avara din tig på att läsa faktisk fakta, så kanske du lär dig något.

Nej, bebisarna (skriver igen) från harvards forskning var under ett år, och harinte varit påverkade från utåmstående retningar. Samma resultat visade även apbarn. Men visst grundas vårt beteende på sociologi men det är främst biologin som styr.

Du missade den punkten där jag skrev att avvikanden från resultaten förekommer? Det är den generella slutsatsen jag tar upp. På samma sätt som att alla är generellt heterosexuella, men det finns även homosexuella personer.

Veladis: Att barn påverkas på sin omgivning är en stark överdrift, det gör det till en viss del, men inte den grad man tror. Dessutom är biologin som starkast hos ett ettårig barn och att påstå att en ettårig påverkas stark av om givning är trams. Tanja bergkvist skrev just om detta för någon månad sedan. Men kan du förklara varför apor och mänskliga barn visade samam resultat, eller är det en slump där matematiken säger att sannolikheten för att denna slump ska ske är nästan obefintlig?

Det var inte bara psykologisk forskning jag hänvisade, och visst är psykologin baserad på tolkningar, men den baserar även biologin men såval empirisk stöd. Biologin däremot kan däremot ge direkta bevis att vi är olika. På Umeå (eller Uppsala) unviersitets hemsida finns det just en videoklipp där ett par forskare visar skillnader hos barn, män och kvinnor. Finns även ett intressant inslag där en forskare, som har begåt könsoperation från kvinna till man dokumenterad sina upplevda skillnader.

Lika många som visar det motsatta? När jag väl söker fakta inom området så ser jag något helt annat, eller du kanske kan visa? Dessutom avviker du från det relevanta i slutet av din stycke.