Jag skäms

Först vill jag säga att jag tycker att det är bra att du är tydlig med att det inte rättfärdigar våld även om man inte uppskattar konstverket. Då är vi ju alla på rätt sida i den diskussion. Men när man säger att yttrandefrihet också kräver respekt för andra så tänker man kanske inte på hur lättstötta (för att inte säga lättkränkta) människor är. Om jag vore jude så skulle jag ju kräva att kristna inte talar om Jesus som guds son eftersom det skulle vara att kränka min tro att messias inte kommit ännu. Som kristen kan jag säga åt muslimerna att de inte får hävda att Jesus INTE var guds son eller att han INTE dog på korset - båda de påståendena kränker ju min trosuppfattning i grunden. I båda fallen skulle man kunna kräva att de andra inte talar om sin religion eftersom det kränker min uppfattning. Som ateist så skulle jag kunna hävda att alla religiösa borde förläggas med yttrandeförbud rörande de delar av deras läror som inte kan bevisas vetenskapligt. Och så vidare...

Det lättaste är ju helt enkelt att inte åka dit där det visas...de är inte speciellt smarta de där muslimska fanatikerna...

Jag är muslim och skäms över hur vissa muslimer bete sig. Dom förstör fös oss hela tiden.

Varför ska just religion vara undantaget föremål för kritik, när det går alldeles utmärkt att kritisera hela gruppen för till exempel deras politiska åsikter?

Så din världsåskådning är värd lite mer än de som inte tror på en religion?

Free Spirit skrev 2010-05-13 23:47:45 följande: Din religiösa övertygelse är alltså mer värd än andras i ditt tycke ytliga åsikter. Du är inte lite fräck du.

Jag ställde samma fråga men fick bara vad jag uppfattade som spelat orförstånd till svar..

Jo det har jag, jag har all rätt nedvärdera personens tro och åsikter eftersom jag anser att det är dåliga åsikter, samma sak att jag nedvärderar nazisters åsikter och anser att deras åsikter är fel så gör jag samma sak med muslimer och kristna t ex.

Respekt är något man förtjänar och inte något man automatiskt har. Jag religiösas tro förtjänar endast respekt om de kan uttrycka den på ett intelligent sätt. Och det gjorde knappast de som var på Vilks föreläsning.

Är något mer värt om det är heligt för miljoner människor än om det är heligt för en människa?

Respekt är en sak men när någon kräver respekt och hotar med våld måste man möta det - annars så vinner de. Ska kriminella gäng inte heller kritiseras eftersom man kan anta att det finns risk för represalier? Terrorister ska inte kritiseras eftersom de kanske vänder sig mot en nästa gång. Om jag slår ner alla som säger emot mig så ska folk respektera mig?

Jag förstår att din tro är mycket personlig och en stor del av din identitet. Min poäng är bara att jag till exempel som inte har någon tro, åtminstone inte någon religiös sådan, får tåla att folk kritiserar min livsåskådning, varför ska en religiös slippa undan bara för att den är religiös?

Med lagens hjälp. En grupp som möter kritik med våld ska få begränsad rätt att verka eftersom de inte respekterar de demokratiska spelreglerna.

Men om Vilks ska anpassa sig och inte provocera på grund av att extremister uttalar sig, hotar osv, då har yttrandefriheten mist sin funktion och vi har helt plötsligt infört en censur. Är det mer rätt? Visst kan man tycka att han gjorde en onödig provokation, MEN han är i sin fulla rätt att provocera skiten (ursäkta uttrycket) ur muslimer, judar, kristna utan att behöva bli mordhotad. Självklart ska man få lov att debattera hans verk (det är ju syftet med konst) men ingen ska behöva bli mordhotad pga sin konst eller sina uttalanden som på intet sätt strider mot yttrandefriheten.

Yttrandefriheten har ju sina begränsningar, du får inte kränka människor hur som helst. Men det har Vilks inte gjort i det här fallet. Muslimerna hade kunnat göra det mycket lätt för sig, man hade kunnat säga "Nej, det där är inte Muhammed. Han får inte avbildas, ingen kan avbilda honom. Bilderna föreställer måhända en arabisk person, men inte Muhammed."

Ja, i den mån den utövas offentligt. Till saken hör att de flesta muslimer INTE hota Vilks med våld även om de ogillar det han gör. Men en grupp som uppmanar till våld eller understödjer våld ska man kunna bevaka och kontrollera. Polisen gör ju detsamma med motorcykelklubbar. De som sköter sig har inte några problem, de som är kriminella punktmarkeras och kontrolleras.

Han har måhända kränkt vissa muslimer, men fortfarande inte begått ett brott enligt svensk lag. Enligt yttrandefriheten hade han rätt att göra det han gjorde och även om man kan diskutera nödvändigheten så har han all rätt. Skulle han känna sig begränsad pga muslimer (eller andra människor) som hotar så har muslimer mfl infört censur i Sverige. Det kan inte accepteras.

Om man inte behöver yttrandefriheten som skydd för att säga obekväma saker så behöver man den inte alls. Han använder den alltså helt rätt!