Vad är att "döma" någon?

Har inte direkt nåt svar...
Antar att man menar nedlåtande...FÖR-dömmande.

Det har gått lite inflation i uttrycket.
Precis som "påhopp" för några månader sen.

Håller helt med om det med inflation Dramaonline

Men vad är FÖR-dömmande då? (förresten, heter det dömma, med två m? Jag vet faktiskt inte *mitt pucko* ) När man talar i religionstermer eller när det gäller lagar så har det väl nåt att göra med påföljd om man bryter mot något? Man fördömmer och liksom förbannar och hoppas att det blir nåt påföljd, nåt straff, eller det blir nåt straff, som om man bryter mot lagen, då kan det bli straff. Men vad innebär det att man fördömmer nåt som nån gör? Man tycker det är dåligt antar jag... och sen då....?

antar att man dömer nån om man dissar nån utan att ha trampat i dens skor =)

Usch ja, det är svårt att veta vad som är dömande.. Ofta blir man anklagad för att dömma någon bara för att man inte har samma åsikt, men det kan väl inte vara dömande?

Jag håller med dig jojjo113, jag tycker inte att ha en åsikt är att dömma (ett eller två "m"? Någon?). För _kan_ man ens ha en allmän åsikt då nånsin om ett beteende? Logiskt sätt inte, om man inte vill dömma förstås.

"Jag känner mig ganska trött på dessa små-diskussioner inom sakdiskussionerna som handlar om vilka åsikter man får eller inte får ha. Och vilka som om de yppar de "dömer" och vilka som inte gör det utan bara yppar en "åsikt"."

Håller med totalt.
Ofta verkar det vara så att det ligger i "betraktarens ögon", inte rätt uttryckt men med liknande innebörd.
Vissa känner sig dömda så fort någon inte tycker som dem. Sedan blir det en massa
gnäll runt det istället för att diskutera sakfrågan i tråden.

I vissa trådar, har jag blivit kallad rasist, trångsynt mm för att jag exempelvis tycker att omskärelse är förkastligt. Jag har enbart uttryckt min åsikt om vad jag anser vara barns rättigheter utan att säga något om raser eller något ens i närheten.
Meen jag vet inte heller om de som tyckte annorlunda än jag kände sig dömda heller, de verkade mest vilja "vinna" diskussionen genom att slänga ur sig sådant som gör en del nervösa att bli kallade för.

Jag tycker och antar att forumet är öppet för olika åsikter och ibland kan det vara riktigt frustrerande att folk anmäler hit och dit, då moderatorerna inte läser (förstår att de inte hinner) helheten i diskussionen.
Jag anser att alla ska få uttrycka sina åsikter i Sverige som påstås ha yttrandefrihet. Håller dock inte med om att den existerar.

Vad jag kannerr till stavas DOMA med ETT d men fonetiskt sa later det som tva.

Ar detta att doma eller ratta till eller fundera?

Jag skulle kalla det INFORMERA Halal

Utopia

Hahaha, bra ordval

sukkubus, jag förstår vad du menar. Jag tycker det handlar om principen sak och person (som jag tycker är en helt unerbart bra princip). Att ge sig på sak, beteende eller åsikt, ÄR inte att dömma någon. Vi måste försöka hålla isär de sakerna, sak och person. Positiv OCH negativ kritik måste få uttalas, och vi kan inte cencurera beroende på åsiktens innehåll. (Detta såklart ändå inom vissa ramar, jag stödjer helt lagen om hets mot folkgrupp exempelvis, men då är det en balans, vems rättigheter är viktigast - de som ogillar människor eller de människornas rätt att inte behöva bli smutskastade offentligt för vilka de _är_? Ja min åsikt är ju klar i detta fallet. Lagen är berättigad.)

Däremot kan vi välja _hur_ vi uttrycker oss, med vilka ord, och där kan man försstås tycka olika när det gäller formuleringar, men det är i viket fall som helst inte att dömma.
Jag tycker exempelvis att om man uttalar sig ogillande om rökning, att man borde göra det på ett sätt som man tror stödjer det man uttalar sig om. Att bara säga "rökare är dumma i huvet" går inte i linje med det man säger sig vilja, dvs få människor att sluta röka. Men här kan ju åsikterna gå isär om exakt vilka formuleringar som gynnar saken och vilka inte.