Vad är att "döma" någon?

Den här då:
"Alla bra kommuner här i svergie är borgerliga och alla "dåliga" kommuner är det motsatta."

Vet att du aussie redan sett den, men där kan man ju verkligen snacka om att ha döma

Att doma betyder for mig att jag har vissa tankar och asikter om manniskor pga av attribut som inte ar helt utvecklade eller kompletta.

Har pa FL blir det svart da man skriver nagot och folk tar at sig personligen da man sager nagot om deras asikter, men det har ju alla redan sagt.

Jag kan doma inlaggs-skrivare vars presentation jag har last, om jag har last flera inlagg fran dem, eller sett bilder pa dem, och har bildat mig en egen uppfattning om vem de egentligen ar. Jag skulle dock aldrig hoppa pa dem och yttra dessa uppfattningar da det ar fordomande.

Vet inte om det lat logisk, och nu skall jag ga och kolla pa Grey's Anatomy. Hoppas dock kunna lasa ikapp folks tankar i morgon!! God nattt!!

Menar du Juice att man "dömer" om man har förutfattade meningar alltså? Men vad ska bestämma vad som är en välgrundad slutsats och åsikt och vad inte...? VET man verkligen något förutom man har en konkret siffra på något? Och VET man exakt hur den siffran ska tolkas även om man har den? Det är inga lätta frågor det här, det är lite det jag vill komma fram till. Man själv kan känna att man har helt rätt och bra och allt är självklart, men andra kan se det på ett helt annat sätt. Missförstå mig inte, jag är verkligen emot generaliserade uttalanden som bara ger uttryck för missnöje och inte har nån poäng, som bara riskerar skada i relationer mellan människor. Men det är svårt att diskutera viss sorts problematik utan ett visst mått av generalisering. Ibland är alternativet "aldrig generalisera" sämre än att "absolut inte generalisera". Hm, fast nu är vi inne på generaliseringar och uttalanden om grupper, ibland uttalar sig människor om att man dömer när man uttalar sig om ett beteende bara en enda människa har så det finns mer till storyn än detta

sukkubus->
" Utopia - Håller med. Däremot så går vissa saker till överdrift.
Det kan behövas bestämmelser inom vissa ramar. Men sedan när det gäller t.ex. hets mot folkgrupp så anser sig många ta till det i sammanhang där det inte ens existerar."

Jo jag vet, alltså har båda "sidor" ett ansvar. Alla kan mildra de dåliga effekterna av något och ge sitt bidrag till förbättring, genom att försöka vara lite mer nyanserade och inte tro det värsta hela tiden. Man ska inte ropa "rasist" så fort något som kan kopplas till negativt uttalas tillsammans med ordet invandrare eller liknande, men man bör inte heller uttala sig onödigt hårt och generaliserande. Det gynnar inte att man kommer fram till en lösning, och det är det alla som deltar i en diskussion borde vara intresserad av att komma fram till (ja om det är en sån typ av diskussion, men oftast är det inte bara monologer från allas sidor utan man vill förstå varandra och kanske komma fram till några små slutsatser som man kan enas om)

Jag tycker förresten det är så härligt i diskussioner när man hittar små saker man kan hålla med varandra om även om man tycker olika i stort Jag tycker det är en jättehärlig känsla. Då är man på samma plan på nåt sätt, och det är målet, inte att alla ska tycka lika, inte för mig i alla fall. Då är man på samma våglängd och har "öppen väg" till varandra i diskussionen. Man kan vara sig själv då och ge och ta mycket bättre efter det. Det blir en _så_ mycket bättre diskussion

Haha Juice du har sett den om kommunerna. Kul att du tog upp den tråden.

För mig stannar det vid ett påstående och är helt okej. Det är ett (felaktigt, tvivelaktigt, ja vad som helst) påstående som kan bemötas på en saklig nivå. Avsändaren är borgerlig och har ett tydligt budskap.

Men när jag spånade iväg det kommer det här istället:
aussie, dig bedömer vi som inte seriös eftersom du pratar om Burger King.

Där satt den! Vad tycker du Juice? I just den meningen gick det från sak till person enligt mig.

Nu har jag att: Kontra med samma mynt. Kalla avsändaren för oseriös, helst få det till att vi alla tycker att hon är oseriös. Varpå diskussionen lätt kommer surna till på två tre inlägg.

Eller så kan jag säga till.

Eller så kan jag fortsätta diskutera med ett horn i sidan till den som plötsligt och omotiverat kallade mig saker.

Panelen, hjälp, vad gör man??

www.familjeliv.se/Forum-5-65/m4103874.html

Kolla vilket vägskäl vi befinner oss i, samt vad som föranledde hennes kommentar.
Det kan gå åt helvete eller så ordnar det sig.

ps. jag hade så klart gillat om hon bemött mitt hypotetiska exempel med Burger King; ja det är sant att friskolor och frisjukhus bla bla bla. My oh my det är så lätt att kalla folk saker.

Förstår ni vad jag menar?

jag kan tycka att just döma är ett infekterat ord, för visst dömer vi folk hela dagen hela tiden. jag vet att jag gör det. jag dömer folk med hål i strumporna (kunde de inte ta hela?) eller när bilister inte använder blinkers (är jag tankeläsare eller?) eller när mina medmännsikor beter sig på ett sätt som inte går ihop med min uppfostran. men därifrån till att verkligen säga det - MIL MELLAN!
att uttala sig dömande är i mitt tycke att säga att det eller det beteendet är fel, utan att sätta det i perspektiv. om jag säger "du är dum" eller "rökare är dumma" utan att motivera så har jag bara dömt, utan att ge en motivering. "du är dum därför att du höll på att köra på mitt barn" eller "rökare är dumma för att de förpestar min luft" är heeeeelt ok i min bok, men det är ju också att döma. men på nåt sätt så känns det helt ok.

förmodligen har det att göra med sak och person, jag dömer inte personen, jag dömer handligen. vi kan inte göra något åt vår person, vi kan bara omdefiniera den genom våra handlingar. så just handlingar känns helt ok att krititsera.

sen är jag väldigt noga med att sätta in "jag tycker" i mina dömanden, jag kan ju inte uttala mig om "folk tycker" eller "man säger", jag är ju jag och inget kollektiv...

mammacatta->"vi kan inte göra något åt vår person, vi kan bara omdefiniera den genom våra handlingar. så just handlingar känns helt ok att krititsera."

Mycket bra formulerat!

mammacatta
Det kanske är bäst att göra på det sätt som du beskriver, att hela tiden poängtera att det är sin egen åsikt man framför. Ett klassiskt receptet att framföra kritik på är ju på formen: "När du gör/säger x, så känner/upplever jag y". Då har man betonat att det är sin egen åsikt man framför. På ett forum som detta anser jag dock att det är underförstått att man enbart kan tala för sig själv (såvida man inte är moderator och talar för sajt-ledningen) så det borde ju inte behöva understrykas i varje inläggmen många känner sig ju uppenbarligen påhoppade allt som oftast.

FL kanske kan införa en mall för kritiska inlägg där man bara fyller i x och y för det man vill kritisera och hur man upplever det. Inga mer påhopp.

Mvh

Juice - Då dömer jag ditt handlande med att inte läsa mina inlägg ordentligt. Det jag syftade på, minns inte om det var du eller en annan.
Jag konstaterade att den religiösa folkgruppen var stor i USA och självklart blir omskärelse som företeelse stor då då med.
För övrigt är inte folk som tillhör samma religion en ras. Jag har aldrig ens pratat om ras i andra trådar en de som handlar om ras eller om katter och hundar.
Förstår inte vad konstaterande har med dömande att göra?
Om jag konstaterar att det är många svenskar i Sverige, syrianer i Södertälje eller samer i norrland är det också att döma. Nä, du är helt fel ute.

Utopia - Hehe kul att vi håller med varandra i det mesta i denna tråd

Mammacatta - Japp det är ovärderligt att lägga in orden "jag tycker" innan man uttrycker sin åsikt.
Jag har diskuterat i trådar och rykt ihop ordentligt med vissa. Vi har haft helt skilda åsikter och diskussionen har inte kunnat avslutats. Men sedan har vi upptäckt varandra, skribenterna, i andra sammanhang och ser en större helhet av den andre.
Vi har helt enkelt börjat gilla varandra starkt, kanske p.g.a. respekt för att alla har olika synsätt.