Inlägg från: Gudasänd |Visa alla inlägg
  • Gudasänd

    Vad avgör, vilka föräldrar man föds hos? Vad säger ni ateister, som tror att vi skänktes bara 1 enda livstid?

    Lillsnufflan skrev 2010-08-03 11:44:03 följande:
    Jag förstår inte hur du kan få dessa att påstå att hjärtat styr över hjärnan. HeartMath Institute menar vad jag förstår att vissa impulser och signaler går från hjärtat till hjärnan och man har därför tagit fram en produkt med vars hjälp man ska kunna bota bl.a. stress. Exakt hur detta ska gå till tycker jag inte man riktigt får grepp om på genom informationen på hemsidan och någon utförligare information om Rollin McCratys forskning verkar inte finnas på nätet. Kanske anser de det vara företagshemligheter eftersom de tjänar stora pengar på sina produkter? Eller så finns den inte... Hur som helst påstår de inte hjärtat styr över hjärnan. Att hjärtat i viss mån påverkar våra känslor är inte riktigt samma sak som dina teorier om att medvetandet sitter i hjärtat.

    Vad gäller Gary E. Schwartz och Linda G. Russek påstår inte heller att medvetandet sitter i hjärtat. Att dömma av artikeln i illustrerad vetenskap har de inte heller gjort någon vetenskaplig studie i ämnet. Det de tycks ha gjort är pratat med personer som tycker sig ha upplevt fenomenet och sedan lyft fram ett tolkningsförslag. Problemet med detta är att det är omöjligt att vata i vilken mån de personer som intervjuats påverkats av den information de fått. En person säger sig ha blivit sugen på vegetarisk mat och fick sedan veta att personen vars hjärta hon fått haft en vegetarisk resturang. För att en studie ska hålla någon sorts vetenskaplig kvalité måste ju personen i fråga vara ovetande om att h*n fått ett hjärta från en vegetarian annars är ju risken att kunskapen påverkar hennes upplevelse.

    Vidare förklarar Schwartz och Russek detta med att cellerna i hela kroppen kan lagra information. Dvs. effekten skulle också förekomma hos personer som fått en ny njure t.ex. Är du då beredd att påstå att medvetandet sitter i njurarna?

    Till sist skulle man också påpeka att Schwartz senare forskning är minst sagt kontroversiell och han har bl.a. nekat till att lämna ut sina forskningsreslultat till allmän granskning. Men det är OT, eftersom han ändå inte påstår det du menar att han gör.
    Eftersom medvetandet hör själen till - själens eviga perceptopnsförmåga - , och eftersom man lever så länge hjärtat fortsätter att slå, så kan vi tryggt säga att själen/medvetandet finns i hjärttrakten!

    OBS! Själen är transcendentalt belägen!
  • Gudasänd
    hemvärnet skrev 2011-01-09 15:44:04 följande:
    Väldigt nytt. Hoppas att ingen fått en hjärttransplatation någon gång. Det skulle ju bli transendentalt kaos. 

    Förresten om du slår dig med en hammare i huvudet. Gör det ont i kroppen eller själen då?

    " och eftersom man lever så länge hjärtat fortsätter att slå, så kan vi tryggt säga att själen/medvetandet finns i hjärttrakten!"

    För en person med pacemaker lever man ju så länge batteriet fungerar. Sitter själen på dessa personer i batteriet

    Anledningen till  att du får så många personer som argumenterar emot dig är för att du nog inte riktigt vet hur man bevisar saker vetenskapligt. En ganska grundläggande sak med bevisning är motbevisbarheten. Tänk hela tiden, går detta att motbevisa. Hur skulle det gå till. 

    Alltså hur skulle det gå till om du ville motbevisa något transendentalt?
    Det transcendenta är ett axiom!

    Och som jag sa, inga problem med att vara pacemaker användare, eftersom själen är TRANSCENDENTALT belägen!
  • Gudasänd
    roffe skrev 2011-01-19 07:46:58 följande:
    Att en del har rika föräldrar beror på att en del människor har studerat på högre nivå och därför kan få bättre avlönade arbeten. Sen har dom sex, så blir kvinnan gravid, sen föds en person.
    Ser inte var gud kommer in i bilden faktiskt? Står han och tittar på när mannen får utlösning eller vad? Som en celing cat :P

    Kan ju även påpeka att själen sitter i ditt huvud. Det du kallar själ, är din hjärnas förmåga att uppfatta och känna saker. Din personlighet dvs. Precis som andra påpekat, så kan du leva med konstgjort hjärta men ändå ha känslor, tänka, osv.
    Med tanke på att hjärnan inte har något som helst medvetande (det är vi själar som är medvetna), så kan inte hjärnan uppfatta eller känna ett endaste dyft!

    Om man petar direkt på en människas hjärna, så känner vederbörande ingenting!

    Visste du det?

    GLÖM FLUMMET att geleklumpen i skallen skulle vara ditt medvetna Jag!

    För övrigt är det vetenskapligt bevisat att hjärtat är medvetandets (själens symptom) säte:

    blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2011/02/alla-hjarnors-dag-nej-alla-hjartans-dag-karlek-och-kanslor-kommer-fran-hjartat-och-inte-hjarnan

    Eller hur?
  • Gudasänd
    Esther M skrev 2011-01-31 13:11:28 följande:
    slumpen.
    Farbror slumpen fixade till det, hos vilket föräldrapar vi skulle födas hos?

    "SLUMPEN" INGET VETENSKAPLIGT SVAR !!!

    Att som ateister svara med "slumpen", är inget godtagbart svar!

    Slumpen finns inte, bara en illusion!

    Slumpen är nämligen ingen vetenskaplig förklaring till någonting!

    Vetenskapen befattar sig inte med "slumpen", rent av föraktar "slumpen", då kausaliteten är vetenskapens adelsmärke!

    Att som en sista utväg greppa efter halmstrån som "slumpen", för att försöka förklara något man inte förstår sig på, är inget annat än ett patetiskt försök att komma undan det vetenskapliga kravet på kausalitet, att det måste finnas en direkt orsak till varje händelse!

    Slumpen är en högst ovetenskaplig förklaring, ett fantasifoster som ateisten plockar fram, hårt pressad, när han inte har en susning om vad orsaken till något är!

    Ateisternas enkla utväg, när de står svarslösa:

    - Det var "slumpen" som gjorde det...snacka om "gap of the chances"!!!

    "SLUMPEN" BARA OVETENSKAPLIGT TRAMS !!!

    Sagofiguren "slumpen" kan inte skapa eller orsaka ett endaste jota!

    Varför?

    Just precis, eftersom "slumpen" inte har någon som helst IQ, inga som helst krafter eller skaparförmågor; sagofiguren "slumpen" är fullständigt impotent!

    "Slumpen" är bara ett uttryck man brukar använda för om någonting med liten sannolikhet händer, men det svarar inte på själva orsaken till händelsen!

    Det måste alltid finnas en ORSAK till allt som sker, ett kausalitetssamband, och den uppdiktade "slumpen" har som sagt inga krafter eller förmågor att orsaka någonting, bara ett fantasifoster, och kan alltså aldrig vara orsak till någonting överhuvudtaget!

    Slump = Resultat eller yttring av omständigheter som inte kunnat förutses eller kontrolleras.

    Bara för att vi inte kan förutse eller kontrollera något, betyder ju inte att det inte finns någon orsak bakom det inträffade!

    Det enda du säger med "slump", är att du inte vet orsaken!

    "Slumpen" är ett icke-svar!
  • Gudasänd
    BlommyNess12 skrev 2011-04-23 14:42:49 följande:
    Kallas slumpen..?
    FARBROR SLUMPEN = ATEISTENS GUD !!!

    När ateister har svårt att förklara hur saker och ting har uppkommit, så hasplar de ur sig:

    Det var slumpen som gjorde det!

    Ateister tror alltså på en Gud som kallas "slumpen"!

    Den guden är helt blind och döv, kan inte se något, kan inte höra något, kan inte tänka någonting över huvud taget, och saknar all form av IQ.

    Men ändå tror de att denne IQ-befriade impotente sagofigur, farbror slumpen, har skapat allt från ingenting...
  • Gudasänd
    logg81 skrev 2011-04-23 15:02:29 följande:
    Generna i min pappas spermie och generna i min mammas ägg har skapat mej. Jag är skapad av mina föräldrar.
    De gav dig din FYSISKA KROPP, ja!

    Men nu talar vi inte om din temporära jordiska stofthydda som du fick av dina föräldrar, utan om ditt MEDVETNA UPPLEVANDE JAG, den andliga själen, som lever och bebor i ditt jordiska skal!

    Vad avgjorde att just DU hamnade hos de föräldrar du hamnade hos i detta liv?

    Du kunde ju ha fötts hos ett föräldrapar i djurriket exempelvis...

    Givetvis var ditt individuella karmakonto från ditt föregående liv, som avgjorde vilka föräldrar och livsupplevelser du skulle ha i detta liv!

    På samma sätt så kommer ditt ackumulerade karmakonto vid dödsögonblicket härnäst, i kombination med dina önskningar och ditt medvetandetillstånd, att avgöra vart du föds i ditt nästa liv, och ifall det blir som en människa igen, om det blir på denna planet igen, osv...
  • Gudasänd
    mindless skrev 2011-04-26 09:28:58 följande:
    Som jag skrev i annan tråd: så länge du utgår från det du ska bevisa går det naturligtvis inte att argumentera emot dig. Om det transcendentala enligt dig är ett axiom, vad handlar då diskussionen om? Du menar att det är självklart sant att hjärnan inte har ett medvetande i sig självt utan att det finns själar som står för detta. Visst, gör det; frågan är bara varför du beskyller alla andra för flum. Det är ju du som ideligen utgår från obevisade och troligen obevisbara teser.

    Dina kunskaper om begreppet slump, dess olika betydelser och hur begreppet kan användas är för övrigt så grunda att jag inte ens orkar börja förklara för dig.
    Hjärnan är medveten?

    Hjärnan är ett FYSISKT ORGAN, och fysiska organ är inte medvetna för 5 öre!

    Hjärnan är ju bara som en dator, medan det är vi själar som använder oss av datorn som är medvetna!
  • Gudasänd
    Lilia skrev 2011-05-05 21:19:19 följande:
    Jag tror på återfödelse och anser att karma är ett hemskt påfund. De är som att säga till de mindre lyckligt lottade att de får skylla sig själva, de är också ett argument emot hjälpinsatser. Sedan undrar jag vad som är bra och dålig karma, ett barn som föds i Sverige hos rika föräldrar men som blir våldtaget varje dag av sin pappa, är det bra eller dålig karma? Ska vi säga till det barnet att hon/han får skylla sig själv som blir våldtagen för i tidigare liv var hon/han en dålig person?

    Om man föds som fattig,men får möjlighet att plugga och få ett bra jobb, är det okej då? Jag menar man har ju lämnat sin dåliga karma då.

    Vad är det som gör att man får bra respektive dålig karma? För vad som är gott och ont är olika för alla.
    Vad som är dålig och bra karma?

    Ens egna upplevelser!

    Det du upplever som gott är ditt goda karma, och det som du upplever som dåligt är ditt dåliga karma!

    Ateister påstår, ologiskt nog, att det skulle vara grymt om svåra livsöden i detta liv skulle bero på dåliga gärningar i tidigare liv...

    PONERA ATT MAN SATT FÄNGSLAD I ETT FÄNGELSE:

    Vilket hade känts lättare att acceptera; att man satt i fängelset helt oskyldig utan att ha utfört något brott, eller att man satt där pga att man var skyldig till ett brott?

    Vilket känns mer rättvist, logiskt och lättare att leva med, att man blir utsatt för brott i detta liv pga att man själv utsatt någon annan för brott i ett tidigare liv, eller att man blir drabbad utan någon som helst personlig karmisk förskyllan?

    Givetvis måste man ha lättare att acceptera att det finns ett rättvist orsakssamband bakom ens ödesbundna upplevelser, än att det är ett slumpartat orättvist kaos som styr ens öde...

    Om man exempelvis kallblodigt våldtar ett barn i detta liv, så har man enligt karmalagen öppnat upp för risken att själv våldtas i sitt nästa liv!

    Att fruktansvärda öden skulle kunna drabba totalt oskyldiga människor, är en mycket grymmare och orättvisare livssyn, än att man inser att det alltid måste finnas ett personligt orsakssamband bakom allt som sker!

    Detta i sin tur uppmuntrar människan till att handla gott mot sin nästa i detta liv, eftersom man med insikt i karmalagen förstår att det leder till goda levnadsbetingelser för sin nästa, och samtidigt för en själv i både detta och nästa liv!

    Om jag skulle våldta någon i det här livet, skulle det då vara oförtjänt ifall jag själv våldtogs i mitt nästa liv?

    Nej, eller hur?

    Om jag skänker välgörenhet och hjälper sjuka och fattiga, och någon av dessa hjälpta personer senare skänker mig tusen kronor för att vederbörande vill ge mig gott tillbaka, anser du då att jag har gjort mig förtjänt av det?

    Om du svarar ja på den frågan, då är min fråga till dig:

    Gäller det som man har gjort sig "förtjänt" av endast det goda karmat, men inte det dåliga karmat?

    Varför bejakar du i så fall det enas existens och förnekar det andras existens?

    "Förtjänar" borde väl gälla båda sidor av myntet, både det goda och det onda, eller hur?

    Karmalagen = Gudomligt rättvis moralisk naturlag!

    Karma = Man kan bara skörda vad man sått = Allt som drabbar oss, ont som gott, har vi gjort oss förtjänta av, dvs ingen kan njuta eller lida oförskyllt!

    Om du ska argumentera emot karmalagens verkningar, varför då bara göra det från perspektivet av dålig karma?

    Varför då inte även gå emot det goda karmat, och säga att de som vederfars gott, inte gjort sig förtjänta av det?

    Varför anser du att det bara är det dåliga karmat (oblida ödet) som man inte kan göra sig förtjänt av, samtidigt som du omfamnar det goda karmat (blida ödet)?

    Precis allt som sker, gott som ont, är menat att ske, och har en mening, även om vi inte kan greppa den här och nu!
  • Gudasänd
    logg81 skrev 2011-06-04 12:39:40 följande:
    I generna följde en del av min mammas medvetna upplevelser med och en del av min pappas upplevna medvetande med.
    Man kan bara vara medveten om det som man själv upplever, det som själen/jaget upplever!
  • Gudasänd
    logg81 skrev 2011-06-04 12:39:40 följande:
    I generna följde en del av min mammas medvetna upplevelser med och en del av min pappas upplevna medvetande med.
    Man kan bara uppleva sina egna medvetna upplevelser!

    I ditt nästa liv får du en ny uppsättning gener från ditt nästkommande föräldrapar, men det som följer med dig i ditt undermedvetna är upplevelserna som du själv upplever i detta ditt nuvarande liv!
Svar på tråden Vad avgör, vilka föräldrar man föds hos? Vad säger ni ateister, som tror att vi skänktes bara 1 enda livstid?