rattfylleri: ska rattfyllerister straffas lika illa, vare sig de krockat eller ej?

Fast... Å andra sidan så döms inte mordförsök lika hårt som mord heller väl? Där har ju den som t.ex. skjuter på någon men missar ändå gått in för att ha ihjäl den, vilket trots allt inte är rattfylleristens mål...

Jag vet inte, jag tycker samtidigt att det blir lite corny om det är t.ex. som på flera ställen i världen att man inte kan åka dit för rattfylla förrän en olycka händer. Lite som att låta någon springa omkring på stan viftandes med ett laddat vapen... Det är definitivt inte en enkel fråga, tycker jag.

fipa2:
_Det_ kan jag också tycka, men det beror, i mina ögon, definitivt gradmässigt på hur påverkad man är också. Finns ju folk som inte ens vet att de har alkohol i blodet - det är inte alla som har koll på vilken tid det tar för den att gå ur om de druckit kvällen innan och så, t.ex...

Men att rattfylla är ett grovt jäkla brott vare sig någon blir skadad när det begås eller inte, det tycker jag.

Leeloo:
Jag menar att jag tror att det finns folk som inte ens kommer på tanken, aldrig har hört talas om, hur pass påverkad man faktiskt är dagen efter. Antagligen är det färre i den yngre generationen, men.

(Jo, jag är cynisk nog att tro att det finns folk som är ungefär hur insnöade som helst... )

ReRant:
Aah, tack för ett bra exempel. Håller med om att straff för vad som skulle kunna hända inte är särskilt lämpligt. Samtidigt tycker jag att rattfylleri borde ses som ett grovt brott just för riskerna det medför... Kluvet.