Det här med hur många hästkrafter en bil har mot hur mkt bensin den drar, hur funkar det?

Ingen skillnad. Audin drar även den mer än 43% mer vid 'full gas'...

Återigen - självklart, men det jag försökte få fram var följande:

När Audin pressar ur sig 100 hästar så sörplar den i sig X liter soppa per mil. BMW'n sörplar i sig ungefär 43% mer än Audins X när den pressar ur sig sina 143 hästar.

Detta förutsätter förstås att bägge har ungefär samma verkningsgrad, men skillnaden är nog inte så stor.

Eh nej.... En audi A3 men 100 hk måste 'pressas' mer (dvs mer gas) för att tex göra en omkörning än en BMW med 143 hk. Jag har kört båda modellerna rätt mycket så det är av egen erfarenhet. Det betyder att man för att få ut samma effekt ur A3:an måste öka gaspådraget mycket mer än med BMW:n. Därmed drar den mer bränsle.

Jag har ingen aning om hur dessa motorer/kraftöverföringar presterar vid olika varvtal, men vid 100 respektive 143 hästar, så skiljer sig förbrukningen ungefär 43%,såvida inte endera motor har betydligt högre verkningsgrad.

143 hästar äter helt enkelt mer än 100 hästar.

Finns ju ett klassiskt, omän inte så vetenskapligt, test från Top Gear där de jämförde förbrukningen för en Toyota Prius (136 hk) med en BMW M3 (420 hk). De körde Priusen så fort det bara gick runt en bana och uppdraget för M3an var bara att  följa med bakom. Resultatet blev att Toyotan drog _mer_  än BMWn...

 

 

Såg det avsnittet. Må vara ovetenskapligt, men det är rätt kul/intressant.

Det är ju självklart den odugliga Priusen måste släpa på en massa redundant vikt.

Det kan ju vara bra att känna till bilarnas motoregenskaper utöver rent teoretiskt resonemang.

Ett liknande test, fast mer fokuserat på att mäta bränsleåtgång gjordes av ngt av de äldre motorprogrammen i Sverige (dock ej Trafikmagasinet). Man hade tre bilar, en liten, men mellan och en riktigt stor (tror det var en range rover med v8) och skulle försöka köra så snålt som möjligt. Vad som tydligt framkom var att den lilla bilen i princip inte gick att köra snålare, medans den större gick att köra en bra bit under medelförbrukning med försiktig körning.

Lite vad jag ville få fram ovan jämförande A3 diesel med 118d. Fler hästkrafter och speciellt ett betydligt högre vridmoment gör att man inte behöver 'gasa på' lika mycket i en bmw för att tex accelerera.

Var och provkörde den nya VW Touareg häromdagen. Stor och tung SUV alltså. Den "lilla" dieseln (V6 med 240 hk) drar 0,74 blandad körning, och då är det automat också.  Det tycker jag är en rent otroligt imponerade siffra. 

Det beror extremt mycket på hur du kör bilen.
Väldigt förenklat kan man väl säga att en stor bil med mycket hästkrafter *har förmågan* att dra mycket bensin. Därmed inte alls sagt att den alltid gör det.
Min 9-5 med en 2.3 liters motor med 185 hästar klarar sig utan problem på 0,7-0,8 liter milen om jag ligger 110 på motorvägen. Om jag däremot ger järnet runt en konbana och alltså accelerar och bromsar väldigt häftigt hela tiden har den varit uppe på över 3,5 liter milen.
I snitt ligger den dock på under litern per mil.

Min saab 9000 2,3t med automatlåda drog 0,8l/milen orginal landsväg sthlm-gbg
Samma bil drog endast 0.63l/milen efter lite trim. orginal ligger effekten på 170hk/260nm
efter trimmet fick jag 330hk/470nm.

Visst nu körde jag endast så blligt en tank. Den var ju sjukt roligt att gasa med ;)
Det gäller ju att tänka på hur man gasar. Testade en tank hur mycket jag fick den att dra
och det slutade med 23mil på 65l = 2,82l/milen

ska man jämföra bränsle förbrukning så ska man inte jämföra stor mot liten utan
effekterna i dom två olika motorerna.

LITE trim??

För den effekten behöver du ha bytt till betydligt större turbo, formodligen nytt grenrör (rimligen extraktor) större avgassytem, andra kattar, och på insugssidan misstänker jag det är en hel del gjort också? Laddluftkylare av större modell lär behövas, du bör ha bytt insprut till annan/större modell och rimligen sett över bränsletillförseln (annan soppapump?). Jag skulle misstänka att maskinbearbetning av toppen har gjorts också, kan jag misstänka att du kombinerar med sportigare kammar (dyrt!). Dessutom måste tändning justeras, en ny mappning behövs och turbon laddar förmodligen rejält mer.

Nyfiken bara, men gjorde du allt själv eller har du lämnat bort? Vad kostade trimmningen?

Du har nästan fördubblat motorns effekt jmf med original. Och du har original växellåda? Jag önskar den all lycka, det lär behövas...

Och detta ekipage drog 0.63, på landsväg (varför kör man inte motorväg?) till Gbg?

Okej.

/Puppa

Steg 3 till 9000 2.3 ger nästan 300hk om jag inte minns fel, och det är ny mjukvara, större turbo, större avgas och sportfilter. Man brukar även byta koppling och eventuellt renovera lådan med stum hylsa och nya lager, men det är valfritt, särskilt på en automat. Ett steg 3 nytt från leverantör går på runt 30.000, men fixar man hårdvara och meckar själv kan man komma undan med 10.000.
Därifrån till 330hk behövs inte mycket modifikationer, så din deklaration är extremt överdriven. Du underskattar hur lättrimmade dom gamla T5 motorerna är. :)

Aha ok! Då verkar det med andra ord som att Saab själva har gått ut väldigt försiktigt/snålt med effekten i sitt originalutförande då, för här verkade det tydligen finnas rum för mycket högre siffror med lätta åtgärder.

Jo, vad Maptun (t.ex.) i alla fall definierar som Steg 4, (för 9000 T5-motor) det är en effekt på 295hk/450Nm. Låter kul! För detta verkar man vilja ha dryga 32 tusen.

Får skylla på att jag kommer från "sugmotorvärlden"

/Puppa

Japp, Saab har i princip alltid varit mycket lättrimmade.
Deras motorlabb hävdade länge att dom aldrig någonsin designat en motor med mindre än 250hk. Att sedan motorerna ströps när dom gick i produktion för att hålla nere förbrukning, miljökrav och försäkringskostnader ändrar inte det faktum att dom är designade och byggda för att tåla betydligt mer effekt. Dom flesta snikmodeller av Saab med 150hk har samma hårdvara under huven som Aero-modellerna med 300hk, så nog finns det marginaler.
Min 9-5 2.3 tex går från original 170hk till 245hk med enbart uppgradering av mjukvaran. Det är ändå en T7, T5 är ännu mer tacksam att trimma.

Och nog fan är det kul! :)
Det finns T5 motorer som rullar med över 700hk, en helt sanslös upplevelse i en Saab och totalt oanvändbart pga framhjulsdriften. Men kul, det är det. :)

Bilar utan turbo suger, i dubbel bemärkelse. Livet börjar vid 1.0 bars överladd. :)

Jag hade fixat större spridare, ic, turbo, annat avgassystem med racekat och sen var den mappad av en polare som är kunnig inom detta område :D
Jag har lite kontakter så jag fick bra pris på grejerna =)
Växellådan var orginal och rasade några gånger :P

Intressant! Är ej Saab-freak, därav okunskapen om dessa motorers kapacitet. Men nu vet jag!
Det hela verkar likna lite granna Audis välkända 2.2-litersfemmor. De står pall för en hel del hysteriska hästar.

Livet börjar vid sju å fem, säger jag som kör Golf GTI 87'a som kväker ur sig närmare 190 häst.

/Puppa

Ja bottendelarna håller för en hel del =)  Om jag inte kommer ihåg helt fel så hade väll en av maptun egna bilar ca 490hk med orörd bottendel.

190kusar inte illa pinkat =D

Okej! pratar vi T5 eller T7 nu?
Själva tråden handlade  väl huruvida 1KW bränsle motsvarade 1KW på drivhjulen?
Dock kan jag säga 0,85l 80mil etanol tank till tank är rätt hyffsat, 1600Kg 2W lätt gasffot.