Islam

Om man kallar sig salafi, iallafall enligt min tolkning, så följer man inte nån särskild utav de 4 rättskolorna utan man följer det som låter mest logiskt och passande av vilken som helst av dom.

Denna text tycker jag ganska tydligt beskriver vad vi diskuterat här (iofs från wikipedia men just denna delen håller jag med om);

"Det förekommande misstaget är att anse att salafism är någonting som är nyligen etablerat, så är det inte. När man talar om salafism så talar man endast om att följa metodologin där man följer Koranen och profeten Muhammeds sunnah utefter de tre första generationerna muslimers förståelse, det vill säga Muhammeds följeslagare, deras efterföljare och efterföljarnas anhängare. Detta är den metodologi som Ahl ul Sunnah wa'l Jama'ah följer, det vill säga sunniter. Så salafism är endast en metodologi, en studielära inom den sunnitiska religionen och därför skall den inte ses som en ny sekt i Islam.

I ett uttalande från den kända sunnitiska lärde Ibn Uthaymeen kan vi läsa; “Därför är Ahl-us-Sunnah wal-Djamâ´ah de som har salafs troslära - även de som kommer senare fram till domedagen. Om han följer profetens och hans följeslagares metodik, då är han sannerligen salafî!”"

 

Angående vad jag skulle kalla muslimerna i saudiarabien, det vet jag inte riktigt eftersom jag inte känner någon därifrån och inte vet hur deras synsätt är. Men jag antar faktiskt att allihop inte har samma tolkning/synsätt på Islam och därför kan man inte dra alla över en kam. Jag menar, pratar vi al-qaida synsätt eller pratar vi de synsätt som framkommer av många författare i många böcker från t.ex dar us salaam publications (det är typ det enda bokförlaget man hittar därnere)? 

Sen tror jag som sagt, som det står i texten från wikipedia, att många missuppfattat och kallar extrema grupper som al-qaida osv för salafister eftersom dom själva beskriver sig som det, fastän det inte egentligen stämmer överrens med de "äkta" salafisternas tänk. Och då är det ju lätt att missuppfatta i diskussioner om det är den tolkningen man har av vad salafism och wahabism är.

Och alltså, wahabist är en tolkning inom islam som följer mest den hanbaliska rättskolan (eftersom det var den som Muhammad Ibn Al Wahab följde mest, för att sedan lägga in sina egna tolkningar och synsätt i som sedan kom att kallas wahabism), precis som en som följer mest hanafi kallar sig hanafist osv. Men en wahabist/hanafist kan också vara salafist eftersom salaf i sig inte är en särskild skola utan endast betyder att följa profeten (fvmh) och hans följeslagare. Så alla som anser sig följa ahl ul sunnah wa'l jamah kan kalla sig salafister, men ändå strikt följa en särskild rättskola också som definierar deras synsätt.

Jag tror det är ungefär så jag försökte förklara det. Har för mig att jag skrev att salafist och wahabist inte är = samma sak, att wahabist är en undergrupp av de som följer hanbali, en gren kan man väl säga, medan de som följer salaf är de som i sitt bästa försöker följa ahl ul sunnah wa'l jamah och inte tar en specifik skola som absolut sanning.

 När jag kallar mig salafi så syftar jag inte till vad andra människor anser vara en sekt eller avgren från Islam, jag syftar helt och hållet endast till att jag försöker följa Profeten (fvmh) och hans följeslagare så mycket som möjligt i mina handlingar.

Rose

Salafister kallas för wahabiter av hatarna till salafism. Om du menar att salafister existerar så gör de det och om du menar att salafister är wahabister så var det inte 0123456789 som skrivit. 

Det är inte att JAG tycker det utan det är ett faktum. Bara för att h*n skrev att wahabism existerar innebär det inte att h*n har rätt. Så du bevisar din poäng genom att en annan person håller med dig? Så går det inte när man verkligen söker fakta eller stödja sina åsikter med bevis. Jag frågade innan vad i "wahabism" som strider mot islamskällor men ingen svarade hittills. Vill man veta vad en sekt är så skall man ha kunskap i religionen och sedan få del av vad gruppen utövar för att se vad som skiljer. 

Men bevisbördan ligger på den som kommer med påstående. Säger man att det finns ett djur med sju horn i Finland mså får man bevisa det. Det räcker inte med att ha en annan medlem som säger "ja det finns" för att sedan säga "Ser ni, detta bevisar att jag hade rätt". Det är så du gjorde, Rose. Detta är inte en åsikt om tex "Banan är godare än apelsin".

För att veta att den gruppen finns så skall man presentera vad de tror på för att sedan jämföra med vad som står i källan. Det är det jag ville komma fram till men ingen har svarat på det.

Hund hos oss har en negativ samanhang .
Islam lär oss att vi ska inte ha hunden hemma och om den rör vid oss de måste vi tvätta kläder innan vi går in i bönen .

Västvärlden förklarade krig mot oss först så vi ska inte låta att någon trampar på oss hur som helst .

Spelar ingen roll vilket djur står  på teckningen .

Teckning är bara verktyg för att håna och kränka  oss , våran religion och våran profet  och allt detta under täckmantel av yttrandefrihet .

Sådan trend pågår i hela Europa och en del västerläningar visar på vilken nivå de beffiner sig

För den skulle behöver ni inte spotta efter oss som har hundar när man är ute och går. Det äcklar mig.

Den här TS verkar vara någon slags parodi på en typisk fundamentalist. Är den här tråden på riktigt så att säga?

Ljug inte . Man kan acceptera Islam , eller bo kvar i shariia stat som icke troende men betala en viss skatt  eller kriga .

Ni kan spela hur mycket ni vill att ni är fredliga men ändå svensk vapen dödar oskyldiga och svenska soldater  skjuter på muslimer i Afganistan  pga " självförsvar "  på Afganistans territorium som occupations makt