Är du för eller emot dödsstraff?

Svårt faktiskt. Visst det stora problemet med dödstraffet är ju att risken alltid finns att den dömda är oskyldig. En del menar väl också att man rent etiskt sätter sig högre än någon människa bör när man börjar bestämma över liv och död. Att det leder till ökat våld och allmänt är barbari att ta död på folk.

Å andra sidan kan man ju säga detsamma om fängelsestraff. Där man med våld frihetsberövar en person som potentiellt kan vara oskyldig. Sen undrar jag i mitt stilla sinne om inte livstid i fängelse är värre än dödstraffet?

För dödsstraffet tänker jag rent krasst på kostnaderna. I Texas blir det ju inte billigare eftersom dom sitter så länge innan dom avrättas och det är ju också HELT FEL. Det är verkligen fruktansvärt. Man borde avrättas senast 7 dagar efter domen om man inte vill/kan överklaga. Inte sitta och vänta i flera år. Men om man avrättar folk raskt efter dom måste det rimligtvis bli billigare än livstids fängelse.

Rent spontant tänker jag att dödsstraff vore lämpligt för återfallsbrottslingar som begår samma våldsbrott varje gång de släpps ut. Var ju t.ex en våldtäktsman nu nyligen som dömts och sedan släppts ut igen 3 gånger om för brutala våldtäkter. När de släppte ut honom tredje gången sprang han genast iväg och våldtog brutalt ett par kvinnor till. Eftersom vi uppenbarligen inte klarar av att rehabilitera denna person tycker jag faktiskt allmänhetens rätt att gå säkra för honom väger tyngre än att han ska få leva. När dom släppte ut honom fjärde gången måste dom ju i princip ha vetat att inom en vecka kommer några oskyldiga kvinnor bli brutalt våldtagna?

Fast man kan bli felaktigt dömd till livstid i fängelse också?

Allra oftast när någon blir oskyldigt dömd som uppdagas det säkert inte. Sitter säkert folk i våra fängelser idag som är oskyldiga till det de dömdes för och som aldrig kommer få någon upprättelse för det.

Tja man skulle ju kunna köra på den gamla hederliga svenska modellen. Bödel får en snubbe bli som själv blivit dömd till döden men ges möjlighet att välja. Skulle föreslå att man inte väljer en som gillar att mörda folk för då blir det ju inte mycket till straff.

Ja och sen kommer man bli anvisad att söka den tjänsten från arbetsförmedlingens sida.

På FL kommer vi att läsa "Jävla parasiter som är arbetslösa, finns ju massor att jobb att söka, t.ex som bödel"

Men då kan vi ju inte heller ha kvar fängelser eller häkten? Eftersom alla har rätt till frihet.  Och en persons liv och andra personers säkerhet kan vara omöjliga att förena om det gäller en psycho mördare.

Kul

Jag tycker också att man ska ha rätt att försvara sitt hem. Som den där mannen som sköt efter ungdomar som hade terroriserat familjen länge och kom dit och hotade familjen med baseballträ. Någon som tränger sig på i ens hem, mot ens vilja, tycker jag man ska ha laglig rätt att döda.

Det är inte så att om någon säger att denne är för dödstraff bestämmer du dig genast för att denna person INTE är intelligent/välutbildad/insatt eller alltihopa?

Men självklart måste det finnas bevis. Som i alla fall. Men i fallet med de terroriserande ungdomarna så hade ju familjen polisanmält ungdomarna massor med gånger för deras intrång. Och dessutom fanns ju hela familjen och ungdomarna själva som vittnen.

Om någon bryter sig in ska man ha laglig rätt att döda denne. Men det är ju upp till en domstol att avgöra om det är trovärdigt att personen bröt sig in. Hursomhelst ska man ju få döda i självförsvar och det kan ju också bli en knepig sak att bevisa.

Jo precis. Men jag tycker att man ska ha rätt att döda den som har trängt sig på i ens hem mot ens vilja. Det som behövs bevisas är alltså att personen tagit sig in i hemmet mot personens vilja. Alltså att man ska vidga begreppet självförsvar när det gäller hemfridsbrott (eller vad det kan kallas). Sen behöver man ju inte nödvändigtvis slå ihjäl alla som tränger sig på hemma bara för att man får...