Är du för eller emot dödsstraff?

Jag är helt emot, oavsett orsak.
Visst kan man ibland känna att det vore enormt skönt för den lilla djävulen inom en om tex någon som våldtagit ett barn skulle arkibuseras, MEN samtidigt tänker jag att det finns ALLTID felmarginaler där någon oskyldig kan dömas, även för ett sådant brott. Plus att jag helt enkelt alltid ser människor för människor oavsett vad de gjort och jag tror ärligt att för en människa med ett samvete så är det värre att leva ett helt liv i fångenskap med vetskapen om vad man ev. gjort mot någon annan än att dö, och för en sjuk människa utan medvetande...tja.. Ska vi verkligen ta död på folk för att de är sjuka?

Utan SAMVETE ska det så klart vara där på slutet!

Om din 16 årige son anklagas för att ha sex med en 14 åring utan att hon var med på det så räknas det som våldtäkt av barn, och då hjälper det inte med kondomer

Eller som jag tycker är bättre: Ha dem inlåsta for life. (JA, vi har faktiskt äkta livstid i Sverige, den kunde dock utnyttjas lite mer)

Livstid i Sverige är minst 25, kan också vara helt obestämd, som tex John Ausonius, han sitter inne på obestämd tid och kommer troligen aldrig ut under sin livstid.

Fångar i fängelse får göra saker också för att inte bara kosta pengar, den delen borde utökas så att fångar får göra mer arbeten och lära sig att göra rätt för sig.
Våldtäktsmännen utan samvete är inte så många faktiskt, de flesa KAN bli friska om de bara får vård.

Vad gäller våra Svenska fängelser. Norge har lyxigare fängelser än vad vi har, och lägre återfall i brott.
Det finns en väldigt tydlig koppling vad gäller fängelsestraff och brottslighet nämligen:
Ju hårdare straff och ju hårdare fängelser (liten eller obefintlig vård) ju grövre och större brottslighet i landet.
Så vill vi hålla brottsligheten nere och dessutom få ut fångar som INTE återgår till brott är "lyxiga" fängelser med fokus på vård vad vi ska satsa på. (Samt bra förebyggande ungdomsverksamhet, vilket brister en hel del i dagsläget, liksom vården på våra anstalter)

Rätt att försvara sig mot ja, men rätt att döda? Nä.
Problemet är ju att den som dödar ju kan hävda nästan vad som helst om den döde, denne kan ju inte försvara sig. Jag skulle ju isf kunna bjuda hem någon till mig som jag vill döda, ta död på personen i fråga, slå in ett fönster och sedan hävda att personen försökte bryta sig in och därför sköt jag.

Sjävla förekomsten av brottslighet beror ju mycket på fattigdom ja, och social status i största allmänhet. Dock finns det forskning på att hårda straff ger hårdare brott, ska man sitta inne i ett tufft fängelse i 20-30 år vill man inte gärna göra det över ett natkotikabrott eller lättare misshandel utan personer som vid lägre straff "nöjt" sig med ett lättare brott går istället längre över gränsen för att det ska vara värt det hela om man åker fast. (Det är ju tex mer "värt" att sitta i fängelse för att man sköt en vakt,rånade en bank och satte sprätt på 5 mille än för att man sköt ett butiksbiträde och rånade en kiosk på 500:-, i synnerhet om straff graderna inte skiljer så mycket)
I tex USA har man sett att personer som är återfalls förbrytare ofta går myyycket mer över gränsen 3:e gången de gör ett brott, just för att de vet att åker de fast en tredje gång får de ett långt straff vare sig brottet är snatteri eller överlagt mord med inslag av tortyr.
Återfalls statistiken är också rejält sammankopplat med huruvida fångarna får vård på fängelset, möjlighet till studier, rekreation och ett "lyxigt" (som vissa uttrycker det) liv, eller om de inte får vård, behandlas som skit och mer eller mindre bara förvaras tills de ska ut igen. I första fallet är återfallsstatistiken låg, i det andra fallet nästan 100% återfall eftersom personerna som kommer ut ju inte fått minsta chans att ändra sitt liv på nått sätt och därför bara kommer ut till exakt samma liv och förutsättningar igen, bara ännu lite sämre eftersom de nu är med i brottsregistret.

Vid självförsvar är lagen sådan att man får använda det våld som krävs för att freda sig. Har man nockat någon medvetslös får man inte fortsätta våldet så att personen dör och kalla det självförsvar. Man får oskadliggöra men inte mer, OM man däremot av olyckshändelse dödar angriparen på "första försöket" eller vad man ska säga så räknas det fortfarande som självförsvar, beroende på hur det gått till kan det dock också klassas som dråp och då kommer man inte undan med att påpeka att den andre attackerade först.