Är du för eller emot dödsstraff?

Ett samhälle som dödar sina medborgare för att visa att det är fel att döda en människa har jag inget till övers för.

Dödsstraffet handlar i grunden bara om 2 saker imho:

* Hämnd/öga för öga
* Ekonomisk motivation

Hela ditt argument hänger på definitionen av frihetsberövade - det som du kallas "hotellvistelse".  Jag antar att du har en och annan åsikt om hur fängelserna fungerar?

Vad är den stora vinsten med att ta en människas liv i statens namn,  kontra att låsa in samma människa på livstid och kasta bort nyckeln?

Du har all rätt tll din åsikt. Precis som jag. Det betyder dock inte automatiskt att du eller jag har rätt.

Om vi leker med tanken om dödstraff så är det det ultimata straffet på skalan. Och det absolut oreversibla, dvs det går inte att ånga sig senare eller kompensera. Om vi säger att en person som dödar en (eller flera) medmänniskor skall förlora sitt liv/sin rätt att leva som straff för det han har gjort - borde inte då juryn och domaren riskera samma sak ifall de finner en oskyldig skydlig för ett brott som han inte är skydlig till och dessutom förlorar sitt liv? Öga för öga - tand för tand.

Principen är densamma. Du tar någons liv fast det finns en chans att personen är oskyldig. Då finns det ett uppsåt och kan då inte ses som "dråp" utan  "mord" eller "överlagt mord". Vilket enligt lagen skall straffas med döden samt att vi alla är lika inför lagen.

Man kan alltid säga att det måste finns ett viss mått av "rättslig amnesti" i rättsväsendet för annars skulle ingen kunna dömas till ett straff. Men nu handlar det inte om den frågan utan principen att döma någon till döden samt hur många oskydliga som har fått gått den långa milen. Och om vi nu skattar ett liv så himla högt - varför är vissas liv mer värt än andra? Om när kommer ditt liv vara mindre värt än någon annans? Och vem bestämmer det?

Släpp Josef för en sekund. Släpp även Stalin. Släpp också Slaktaren från Riga och alla andra kände massmördare. De är inte så vanliga som den genomsnittlige mördaren är  - som du och jag. Och lagen om dödsstraff kom inte till enbart för dessa extrema (mass)mördare.

Därför är principen densamma. Det handlar om att ta någon annans liv och sona ett straff för det. Frågan är ifall det skall vara capital eller inte. Döden eller livstid. Frågan är ifall det är rätt att ta någons liv i rättvisans namn eller om man skall leva som man lär. Och kom ihåg, du kan inte skriva en lag enbart för Mengele. Du skriver en lag för alla i samhället. Rik som fattig.

Antalet dömda för mord varje i år är ca 75 personer och den siffran sjunker (alltsa antalet mord). Ulf är en utav dem. Men de flesta andra är som du och jag varken vi gillar tanken eller inte.

Och igen - det handlar INTE om att låta mördare gå straffria från sitt brott. De skall sona det. Basta. Det frågan handlar om är ifall vi skall ta ett liv till i rättvisans namn för att visa att det är fel att ta någons liv. Eller om vi skall låsa in dem på livstid utan snus.

Och vad gör saken bättre? Kommer de oskydliga offren på något magiskt sätt tillbaka till livet? Eller är det så enkelt att hämndens sötma smakar så bra? Att denna sötma rättfärdiga alla oskyldigt dödsdömda och avrättade med argumentet "Lite spill får vi räkna med för den goda sakens skull"?

Så nu kokar det ned till det klassiska ekonomiska argumentet att de kostar pengar. Så vi skall ta livet av våra medmänniskor för att spara pengar eftersom det blir billigare än att hålla dom vid liv? Och varför applicerar vi inte samma resonemang på andra frihetsberövade eftersom de också kostar pengar.

Att "de inte kan göra om det" bygger på resonemnaget att de kommer att rymma eller bli frisläppta. Om man hela tiden utgår från att de kan rymma (och då automatiskt kommer att mörda igen i detta fallet) så bör vi ta en funderare över hela våran kriminalvård eftersom det argumentet gäller även där. Att de kommer bli frisläppta är inte något i straffskalan utan ligger i det vi kallar "vård". All möjligt frisläppning kan tas bort utan för den delen tvinga in dödsstraff.

Att dom inte är "värda" något är ingen nyhet och har inget med detta att göra.Du kan inte applicera en straffskala på sånt sätt eftersom alla straff döms ut fall för fall. Men grunden finns där att använda - oavsett ifall du heter Anders E eller NN. Och därmed kan folk dömas till döden för brott de inte har begått eller för att vissa krafter vill så.

"Utom rimligt tvivel" är öppet för tolkningar.

Ehrm....

Dråp
MordVi kanske skall vara lite pro-aktiva och agera innan våra medborgare begår brott? Bara för att vara på den säkra sidan liksom?

Varför har vi ett kriminalvårsdsystem som kostar pengar? Varför har vi ett socialt system som också kostar pengar? Varför har vi ett vårdsystem som kostar pengar? Få utav oss utnyttjat det och isf då bara under speciella omständigheter. Trots det är vi med och betalar skatt till dessa "storslukare".

Men hur mycket kostar en fånge varje dag - netto - efter det han har gjort sin arbetsinsats? Och jämför det men andra kostnader i vår budget?

Att leva i ett samhälle med 9 miljoner andra människor innebär att man får bekosta andras fel. Det är precis som med försäkringsavgifter eller vad du betalar för ditt bredband. Det har alltid varit så och kommer alltd vara så.Ingen av de som är emot dödsstraff rättfärdigar dessa fruktansvärda brott. De skall straffas. Punkt slut.

Men är dödstraff det straff som skall utdömas för att man skall lära sig att inte ta någon annans liv? Eller kan livstid vara ett straff som känns, gör att personen inte kan skada andra igen, samt garanterar att ingen oskydlig blir dödad i statens namn.