Är du för eller emot dödsstraff?

Nej jag tänkte snarare på dödstraff för återfallsbrottslingar vid grova våldsbrott. Alltså där man redan provat rehabilitering (och gett personen en andra chans). En person ska inte kunna mörda eller begå andra brutala brott gång på gång. Den ska inte kunna släppas ut för att riskera allmänhetens liv och hälsa trots att vem som helst kan inse att risken till återfall är enorm. För då tycker jag att allmänhetens rätt till trygghet går före brottslingens rätt till frihet/liv.

tack för den ;)

Självklart ska man hitta alla andra möjliga lösningar för att förebygga återfall innan man startar slakten...

Tycker jag att upprepade återfall av våldtäkt och grov misshandel ska leda till dödsstraff? Jag vet inte.  Jag vet inte om jag är för dödstraff överhuvudtaget, jag tycker nog för och nackdelarna går på ett ut ungefär. Men om jag hade varit för dödstraff tycker jag nog att flera återfall av grov våldtäkt och grov misshandel skulle kunna vara tillräckligt.

Sen får man ju verkligen hoppas att det inte är alltför många som kvalificerar sig, det i sig är inget argument emot som jag ser det. Det ska ju hursomhelst inte vara någon löpandebandprincip för avrättningar...

ja det finns gränser för statens våld. Men diskussionen kring dödstraff är ju helt enkelt en diskussion om vart den gränsen ska gå. Inte om staten ska få nyttja våld mot sina medborgare. För det får den ju redan.

Egentligen kan man lätt se att statens våldsmonopol går emot de mänskliga rättigheterna och individens frihet och okränkbarhet. Problemet är ju helt enkelt att alternativet är värre. Utan ett statligt våldsmonopol skulle individerna fritt kunna kränka varandra utan att det fanns något att hindra dem.

Man kan säga att en oskyldigt avrättad är en för mycket. Men man kan likaväl säga att en person som blivit mördad, våldtagen eller allvarligt skadad av en frigiven återfallsbrottslinger är en för mycket. Det är väl snarast fråga om glaset är halvfullt eller halvtomt.

Håller vi inte folk inlåsta i fängelse i förebyggande syfte då? Är det inte därför folk döms till livstid?

Nej jag tycker inte vi ska "avliva" någon som inte begått ett brott ännu. Rent generellt tror jag också att det blir svårt att hitta många individer som har en lika hög risk att begå ett våldsbrott som någon som redan återfallit till våldsbrott upprepade gånger. När det gäller de som potentiellt har en risk har samhället uppenbarligen lyckats förhindra dessa från att göra skada. När det gäller dömda brottslingar har samhället visat att det inte lyckas hålla dessa från att göra skada.

Säga vad man vill om dödstraff, en död människa mördar, våldtar, skadar ingen mer. En levande våldsverkare utgör alltid en potentiell risk för de sakerna.

Men visst finns det personer som hålls inlåsta helt enkelt för att skydda allmänheten?

Som sagt tycker jag inte att folk ska avrättas på löpande band så det finns ingen anledning att stoppa in en massa brott i dödstraffet hursomhelst. ALLA människor är ju potentiella våldsverkare (tja utom dom som är totalförlamade kanske). Att avliva alla vore inte så konstruktivt om syftet är att skydda allmänheten från skada...  Men visst det är ju en risk att det går inflation i dödstraffet så småningom, det är ett problem.

Så länge samhället lyckats avhålla dom så finns det ändå gott hopp om att så ska fortsätta. En våldtäktsman som kommit ut och våldtaget för fjärde gången tycker jag inte hoppet om det är så jättestort för. Jag argumenterade alltså inte för dödsstraff för mördare utan dödsstraff för återfallsbrottslingar. Så alla som INTE återföll till mord skulle slippa dödsstraff ändå.

Personligen tycker jag att det är skillnad på våldsbrott mot person och alla andra brott. Jag tycker heller inte att ekonomisk skada går att jämföra med fysisk skada på det sättet. Både för att jag anser att offrets skada är mycket mer omöjlig att reparera när den är fysisk och för att jag anser att en våldsbrottsling gått över helt andra gränser som är mycket svårare att acceptera i ett samhälle.

Däremot tycker jag ju inte att dödsstraffet ska vara någon sorts "Ett öga för ett öga" straff och då är det inte relevant att man skulle vara tvungen att mörda för att få dödsstraff.

Alternativet till dödsstraff precis som du skrivit är ju att den som återfallit i våldsbrott några gånger får livstid, som i livstid, som i livstid. Inga permissioner och ingen chans att komma ut. Det är väl det alternativet som ska jämföras med dödsstraffet. Den ena skillnaden är förståss kostnadsmässigt. Jag tror nog att en relativt snabbt utförd avrättning ändå blir billigare än ett långt livstidsstraff. Men... att utföra dödstraff endast på den grunden är för krasst för mig. Att göra det bara för att spara pengar känns rätt inhumant och då finns ju också risken att alla fängelsesstraff som blir dyrare än dödsstraff på sikt riskerar att omvandlas till dödsstraff.

Återstår att fråga sig om det verkligen är humanare med en livstid som verkligen är livstid än vad dödsstraffet är. Det kanske är humanare för att ingen behöver agera bödel. Men är det verkligen humanare för den dömde? Jag ställer mig faktiskt väldigt tveksam till det.

Haha vet PRECIS vad jag pratar om. Och jag skrev att det är olika på olika anstalter Men det jag skrev är dagens sanning. :) Såå... Suck it up.

Endel av deras "rehab" är att ta ansvar för kök, laga, beställa mat efterrätt osv osv. Och alla har rätt att önska middag (turordning). Och på de anstalter jag besökt (inte som intern dock) så har det vara fritt fram att surfa fritt och i varje rum har platt-tv (nu för tiden) och dvd funnits. TV-spel, (x-box) i detta fall har funnits ett visst antal på varje avdelning som dom fått turas om att ha.

Det som INTE varit okej var brända skivor. :)

Så... Snälla, kom inte och försöka lära mig ngt som jag kan utan och innan lilla vännen. ;)

Ska det inte vara det minsta avskräckande med fängelse? 

Jag menar.....att råna en bank, fimpa sin knäppa svärmor man irriterat sig länge på, ladda hem äcklig barnporr på datan. 

Om straffen är hårdare så kanske folk tar en  funderare och tänker lite på efterföljderna av brottet dom tänker begå.

Dom allra flesta normala vet ju skillnaden på rätt och fel, så NÄR en person begår ett brott, ska det inte få konsekvenser då?

 

Ställer samma fråga till dig då, hur skulle ditt fängelse se ut?
vad anser du om rimliga strafftider osv.....tänker då på mkt grova brott som, mord, barnvåldtäkt.

Jag anser att man ofta har behov av vård innan man ska avtjäna sitt straff. Nej pedofiler får inte surfa fritt, men dom får permisioner. Dock anser jag att sjukdomen ska behandlas innan straffet avtjänas som sagt. I många fall av våldsbrott, rån och dyl så ligger det ett missbruk bakom. Likaså i många fall av sexuella övergrepp så har personen själv varit utsatt. Så först ska man få vård (på obestämd tid) och sedan avtjäna sitt straff. Och de som aldrig blir friska ska heller aldrig släppas ut.
MEN när det sedan är dags att avtjäna sitt straff så ska det inte vara i ngn form av hotellservice.