Media hänger ut (o)skyldiga! (Lasermannen 2) Förstör utredningen.

Fel att lägga ut bild då det (kan) försvårar utredningen och vittnesuppgifter

I just detta fallet så sköt polisen sig i foten genom att använda just massmedia för att få in tips från allmänheten varpå mediahysterin som flödat och skapat detta enorma intresse. TV3s efterlyst gör ju i princip samma sak då de vädjar om tips från allmänheten. Frågan är väl var gränsen går med en rättvis prövning och en domstol där alla vill ha en syndabock fast inga vittnen är tillförlitliga.

Det var ju lika dant med Hagamannen, och många andra. Tycker det är synd att inte massmedia samarbetar mer med polisen och kollar vad som riskerar att förstöras innan de blåser ut ett ansikte på en icke dömd person.

Det är fel, fel, fel att hänga ut människor som brottslingar innan dom har fallit. Dels av utredningstekniska skäl men även av integritetsskäl för den utpekade och dennes familj.

Hur kompenserar man en oskyldig människa som pekats ut och blivit dömd av allmänheten för all framtid? Hur kompenserar man en sabbad utredning som kanske medför att en skyldig gärningsman går fri och återupptar sin brottsbana?

vittnesuppgifter är ändå så oerhört opålitliga.

Och därför ska vi sänka dem ytterligare?

därför ska vi vara medvetna om hur opålitliga de ändå är.

Och just därför är det viktigt att sådant här inte händer. Det är extremt noga med hur vittnesmål ska tas för att de ska vara användbara. När media gör på det här viset spelar det ingen roll hur duktiga utredarna har varit på att ta vittnesmål, det spricker fullständigt.

Alltså, jag är lite kluven. Jag är egentligen emot att man hängs ut innan man är dömd som skyldig till brottet.
Å andra sidan så brukar folk på flashback ändå lista ut vem det handlar om med namn och bild så... Det känns som om det inte spelar så stor roll i såna fall om tidningarna skriver ut det också.

Men Flashback är en mycket liten del av universum. De flesta svenskar har inte en susning om vad som skrivs där (inte heller är det alltid de pekar ut rätt människor). Hänger man där ska man väl alltid ha grundinställningen att det som skrivs kan vara lögn och förtal för det är inte helt ovanligt där.

När de stora tidningarna publicerar infon hamnar den på löpsedlarna runt om i hela landet, i varenda butik som säljer tidningen. Lite större spridningsgrad än Flashback. Faktiskt.

Skillnaden är att "etablerade"?!? medier har otroligt stor inverkan på rättsskyddet på individen och bör ha en viss pressetik. Att sälja lösnummer jämfört med att ha en viss integritet med moraliskt ansvar har grovt överskridits i detta avseende. Vad händer om/när en misstänkt blir frikänd då kanske inte bevisningen räcker till. Han kommer stämma skiten ur både aftonhoran och sexpressen för att inte tala om att han eller hans närstående kommer leva i otrygghet resten av livet. PI och flashback skiter i vem de kränker för så vitt jag vet driver de inte sina servrar i Sverige och klämmer inte ut tidningar som hamnar i varenda affär där allmänheten kan läsa. Man måste aktivt leta sig fram till denna information via flashback eller PI genom internet, medan aftonhoran och sexpressen även är ett tryckt medium i pappersformat. Tingsrätten kan i princip avfärda varenda vittnesmål nu om man har en duktig advokat, medan att hänvisa till PI eller flashback hade man haft troligtvis haft överseende med.
Vittnesmål som blivit påverkade av något de läst på internet är svårare att bevisa än att det stått i varenda tidning på varenda löpsedel i landet. I just lasermannen 2 fallet så är har de inget om inte den tekniska bevisningen håller varpå en skyldig man kan bli frisläppt eller en oskyldig man dömd för livet för "alla vet ju att han gjorde det". Som i t.ex fallet Mats Alm. De kunde bara fälla honom för brott mot griftefriden trots att "alla visste att han var skyldig" för att ha mördat sin flickvän. Han är ju i medias och samhällets stämplad som mördare oavsett.

Thomas Mattson skriver i sin förklaring till varför man valde att sätta ut namn och bild på den misstänkte

"det är viktigt att så konkrekt som möjligt rapportera om det oprovocerade våld som, enligt polisen, riktats mot personer som inte ser ut som "etniska svenskar"

Är det inte lika viktigt då att rapportera konkret om det oprovocerade våld som begås av personer mot folk som ser ut som etniska svenskar? Eller fungerar det bara åt ena hållet?

Vad justitiekanslern tycker....kritik, men inget mer...*suck*

www.gp.se/nyheter/sverige/1.487764-jk-kritiserar-bildpublicering

Det fungerar bara åt ena hållet, ja. Eller, nåja, jag kan naturligtvis inte veta vad den här Thomas Mattson tycker men generellt sett är det inte samma sak om någon ur en underpriviligerad grupp (säg, invandrare) utsätts för våld från en överpriviligerad grupp (säg, etniska svenskar) jämfört med det omvända.

www.sydsvenskan.se/malmo/article1292606/Mediaintresset-gransar-till-ofredande.html