Moderatortråden

Jag undrar lite över Familjelivs intsällning till ärekränkning och förtal.
Till och från har jag sett trådar där det mer eller mindre öppet diskuteras runt andra människors eventuella brottsliga handlingar. Då medlemmarna i forumet ofta har presentationer som avslöjar direkt vilka de är i verkliga livet eller ger mer eller mindre klara ledtrådar i form av bilder och fakta, så kan många av de personer som det spekuleras runt med stor sannolikhet identifieras av folk i sin omgivning.

Lagtexten säger:
---------------------------------------------------------------------------------
1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.
Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.

2 § Är brott som i 1 § sägs att anse som grovt, skall för grovt förtal dömas till böter eller fängelse i högst två år.

Vid bedömande huruvida brottet är grovt skall särskilt beaktas, om uppgiften genom sitt innehåll eller den omfattning i vilken den blivit spridd eller eljest var ägnad att medföra allvarlig skada.

3 § Den som smädar annan genom kränkande tillmäle eller beskyllning eller genom annat skymfligt beteende mot honom, dömes, om gärningen ej är belagd med straff enligt 1 eller 2 §, för förolämpning till böter.

Är brottet grovt, dömes till böter eller fängelse i högst sex månader.
---------------------------------------------------------------------------------

Eftersom jag inte är jurist så vet jag inte hur detta tolkas när personen inte nämns vid namn men eftersom jag misstänker att många personer lätt kan identifieras av sin omgivning så har jag ändå en åsikt om vad jag tycker rent moraliskt.

Hur resonerar Familjeliv runt detta?

Mvh

I mitt inlägg ovan menar jag, utan att ta upp några konkreta trådar, inlägg av typen:
"Min granne lurar försäkringskassan."
"Min sambo knarkar och misshandlar."
"Min pojkvän har barnpornografi i sin dator."

Om uppgiftslämnaren inte är anonym så kan troligtvis den utpekade personen i många fall identifieras av folk i sin omedelbara omgivning genom information i uppgiftslämnarens krypin.

Den text som SnutteNuttan pekar på vad gäller valet av signatur spelar ju inte så stor roll om användaren lagt upp fotografier och personbeskrivning i sitt krypin som ofta kan vara lika utelämnande som ett namn.

Anledningen till min fråga är att jag vid två tillfällen nu anmält en tråd som jag tycker är grovt kränkande mot den person som pekas ut om någon i dennes omgivning skulle känna igen vem det handlar om, utan att något skett eller att någon bra förklaring angetts till varför en sådan tråd skall få ligga kvar.

Mvh

Jag tar och puffar upp min fråga igen då jag aldrig fick något kompletterande svar efter mitt förtydligande (mina två orginalinlägg postades igår eftermiddag).

Vad är Familjelivs inställning till trådar där personer hängs ut (ibland på gränsen till ärekränkning), när personen som hängs ut inte direkt nämns vid namn men indirekt kan identiferas via den som skapat inlägget?

Till exempel, utan att ta upp några konkreta trådar, inlägg av typen:
"Min granne lurar försäkringskassan."
"Min sambo knarkar och misshandlar."
"Min pojkvän har barnpornografi i sin dator."

Om uppgiftslämnaren inte är anonym så kan troligtvis den utpekade personen i många fall identifieras av folk i sin omedelbara omgivning genom information i uppgiftslämnarens krypin, t ex fotografier och personbeskrivning.

Mvh

Isolde -
De svar jag fick var att nicket ej skulle vara utlämnande och att det ej är tillåtet att förtala etc. Jag är dock nyfiken på vad som gäller i denna gråzon där man inte explicit pekar ut någon men personen fortfarande är identifierbar av sin omgivning.

Jag ser dagligen trådar där debattörerna ej är anonyma men ändå hänger ut folk i sin närhet. Vad är acceptabelt här?

"Min pojkvän tittar på porr." - Ganska oskyldigt men ändå trist för pojkvännen om han blir igenkänd.
"Min granne skattefuskar." - Faller enligt min åsikt under ärekränkning.
"Min sambo tittar på barnporr." - Behöver jag säga hur trist livet blir för denna sambo om han känns igen?

Om påhoppen är sanna eller inte spelar inte så stor roll eftersom inga bevis presenteras, däremot blir folk stämplade i olika hård grad.

Mvh

MuminMy -
Jag ber om ursäkt om jag framstått/framstår som tjatig. Anledningen till min fråga, som jag skrev tidigare, var just att jag hade följt ditt råd och anmält en tråd som jag ansåg var tveksam utifrån de kriterier som jag angett. Då jag aldrig fick något svar i samband med anmälan om varför tråden tilläts vara kvar så trodde jag att denna tråd var rätt forum för att få en förklaring till agerandet (eller uteblivet agerande). Jag förutsätter att en moderator gjort en tolkning av gällande regler och gjort ett aktivt val att inte agera utifrån detta. Min förhoppning hade således varit att få ta del av bakgrunden till denna tolkning.
Reglerna i sig är ju lyckligtvis lättillgängliga här på sajten men sist och slutligen är det ju tolkningen av dessa som ger den relevanta bilden av Familjelivs inställning.

Mvh