PappaPelle

Äldre 26 Nov 13:23

38 svar

Ska han få LVU?

Vad krävs för att en 17-åring ska få LVU? Är detta tillräckligt.

BAKGRUNDSFAKTA
• Bor ensam med sin mor och har halva tiden sin 4-årige halvbror hemma.
• Har lättare ADHD.
• Har varit ett ärende hos de sociala myndigheterna i snart två år
• Går för andra gången första året i gymnasiet

FADÄSER
• Har rökt cannabis sedan i slutet på högstadiet.
• Röker cannabis flera ggr i veckan.
• Vägrar lämna urinprov.
• Har i årskurs 9 blivit dömd för snatteri och olaga vapeninnehav (knogjärn)
• Misskötte årskurs ett i gymnasiet genom att helt enkelt inte gå dit.
• Misssköter nu den nya gymnasieutbildningen genom att endast vara där mellan 40 och 50 procent.
• Uppträder givetvis extremt dåligt och respektlöst mot sin mamma
• Om möjligt stjäler han pengar eller alkohol av sin mor (Nu låses allt in)
• Har nyligen blivit tagen av polisen vid två olika tillfällen p g a narkotiaköp samt uppträtt drogpåverkad
• Har erkänt för polisen att han använt cannabis (ej fälld, i varje fall inte ännu)
• Har nyligen varit i handgemäng med sin mamma inför halvbroderns ögon. Han skallade då även sin mamma, inte hårt men dock.
• Har ständiga konflikter med sin mamma. Den fyraårige halvbrodern kommer i kläm.
• Har en bekantskapskrets som också missbrukar och stjäl.
• Har blivit rånad vid ett flertal tillfällen.

Räcker detta för LVU? Jag är inte ute efter allmänna åsikter utan era erfarenheter/kompetens som eventuellt kan avgöra om det är rimligt eller orimligt om 17-åringen bör få LVU. Som nu säkert har förstått så anser inte de sociala myndigheterna att han bör få LVU, dock anser hans mamma det, ibland.

PappaPelle

Äldre 26 Nov 13:41

#6

Birgitta2 skrev 2010-11-26 13:29:19 följande:

Att han blivit rånad är ju inget som skall läggas HONOM till last. Att missköta gymnasiet, som ju faktiskt är frivilligt, är heller inte nåt som soc eller andra skall lägga sig i. Det är mellan honom och föräldrarna. Olaga vapenhinnehav är ju inte så lyckat dock. Misshandel av mamman är ju allvarligt dock.

Jag tycker han har typiska tonårsproblem fast lite värre. Dock bör han och mamman få hjälp i sin relation. Han agerar ut lite mer än vad som kan anses normalt.

Jag hade en ung vän som började knarka när han var 13. Han är nu 26 och kan inte sluta röka hasch. Dock har han faktiskt varit föremål för LVU. MEN - det var enbart för att han började langa. Det, i samband med sitt hårda haschrökande, gjorde att han blev omhändertagen.

Jag kan tänka mig att han ligger på gränsen. Men för att rädda ungen så anser jag att det borde bli ett LVU-omhändertagande. Vad lagen säger - och var gränsen går, vet jag inte.

Bara mina tankar.

Tack för svar. Det var intressant med biten om langning. Har du någon aning om i vilken omfattning?

PappaPelle

Äldre 26 Nov 13:50

#9

Birgitta2 skrev 2010-11-26 13:38:38 följande:

www.notisum.se/rnp/sls/lag/19900052.htm

Här kan du TS läsa lite om lagen.

Tack för svar. Jag har läst lagen. Samtidigt är det ju allt som oftast en skillnad på lagens bokstav och dess tillämpning. Som jag har förstått det finns det i praktiken ett generöst utrymme för godtyckliga beslut. Lite av vad jag är ute efter är om aktuell socialsekreterare kanske inte riktigt följer det genomsnittliga tänkandet inom svensk socialtjänst.

Jag har varit i kontakt med en socialsekreterare som dock var aktiv på annan ort och för tio år sedan. Hennes bedömning är att 17-åringen skulle ha fått LVU för länge sedan, om det varit för tio år sedan på en viss mellanstor ort.

PappaPelle

Äldre 26 Nov 15:00

#14

Tack för alla svar. En sammantagen bedömning av era svar är att det verkar stå och väga mellan LVU eller ej. Jag som känner 17-åringen vet att det antingen blir LVU i dag eller senare om inget mirakel inträffar. Eller så blir det polisen som får ta hand om honom i framtiden. Just det senare alternativet tror jag är det sämsta för alla inblandade. Det första alternativet känns som det rimligaste men jag kan förstå att socialen prioriterar värre fall. Dock så har jag en känsla av att socialen väntar med LVU tills det är för sent.

Av underordnad betydelse men dock
Jag kan även tillägga att de som skriver något i stil med att 17-åringen har ett vanligt tonårsbeteende, eller nästan ett vanligt tonårsbeteende, rimligen måste ha fel. Det är en mycket, mycket klar minioritet av Sveriges ungdomar som skallar sin mamma, röker cannabis flera gånger i veckan, blir tagen av polisen vid flera tillfällen och dessutom är på god väg att bli utslängd ur gymnasiet för andra gången.
Nu är ord som "vanligt" eller "många" ibland kraftigt missvisande då de oftast återspeglar en uppfattning. För en del kan ju en av hundra vara många medan för andra går det åt 50 av hundra för att känna samma känsla av många. Så visst finns ett utrymme för diskussion om vad som är vanligt eller många. Dock så tror jag att vi alla är överens om att den aktuella 17-årings beteende är ovanligt i den bemärkelsen att det är en mycket liten minioritet som går så långt över en rad tydliga och allvarliga gränser. (Sorry för lång utläggning)

PappaPelle

Äldre 26 Nov 15:32

#17

Birgitta2 skrev 2010-11-26 15:14:28 följande:

Ofta är det tät kontakt med polisen som gör att ett LVU-omhändertagande sker. Vissa ungdomar får helt enkelt inte rätt på det. Min unge vän som jag berättade ovan har fått hyfsad ordning på sitt liv. Han har ofta jobb - men ibland röker han på för mycket och klarar det inte. Men förutom rökandet så håller han sig inom lagen. Det har gått bra för honom om man betänker hur hans ungdomstid såg ut med behandlingshem, hämtning av polis, LVU osv osv osv. Jag håller tummarna för att han fixar resten av sitt liv.

Beträffande "din" 17-åring så är han just nu nog i sin absolut värsta ålder. Själv hade jag helt enkelt flyttat till en helt annan miljö med min unge om han burit sig åt så där. Min unge vän har försökt hålla sig ifrån bostadsorten och då har han varit "ren" men så fort han kommit hit så har det varit kört. Då kommer han tillbaka till sina gamla "kompisar" och han klarar inte trycket.

Så om det går - se till att han förflyttas långt bort från sina gamla kompisar. Som jag kan se är det det enda rätta när han är en sån strulputte. Men - om han inte VILL förändra sig så kan inte någon förändra honom.

Jag är rädd för att det lutar åt att 17-åringen inte vill förändra sig. I varje fall inte föränn det kostar mer än det smakar. Och jag vill ine att det ska bli polisen som behvöer förklara det för honom med batong, åklagare och fängelse som kommunikationsmetod.

Visst har det funnits tankar på att flytta till annan ort. Mamman gissar dock på att 17-åringen då kommer rymma och/eller missköta sig än värre.

Skönt att det verkar gå hyggligt bra för den man du beskriver.

PappaPelle

Äldre 26 Nov 15:36

#19

Claris skrev 2010-11-26 15:31:14 följande:

Det är ju föräldrarna som kan pusha för ett LVU också.
Men som det är nu,tor jag inte soc gör ngt..gå om skolan etc är ju inget underlag. Cannabis självklart! Men alla som röker på,får ju inte LVU.

Andra insatser? Kontaktperson? samtal?

Mamman vill ha LVU nu. Men får det inte. Vad det gäller andra insatser så är samtliga beprövade och/eller pågår. Situationen för 17-åringen har samtidigt förvärrats.

Jag kom också nu på att jag glömde berätta i trådstraten att 17-åringen har uppgett att han prövat "det mesta" i drogväg samt har blivit påkommen med att beställa LSD-liknande svampar. Även cannabisfrön har hittats i 17-årings ägo. Det rör sig med andra ord inte om lite feströkande eller enkom cannabis.

PappaPelle

Äldre 26 Nov 18:00

#25

Kjell2 skrev 2010-11-26 15:41:11 följande:

Är han 17 år lär det inte bli fängelse om han inte gör något rejält dumt, våld, sex eller mycket knark. Däremot kan några domar öka sannolikheten för ett LVU. En del strulare funkar det faktisk med "batong, åklagare och fängelse" som kommunikationmetod. Dock inte alla. De inser att vad de gör är oacceptabelt och kan leda till rätt tråkiga konsekvenser.

En är ett LVU faktisk någon form av "batong, åklagare och fängelse". Det är ett av domstol fattat beslut om tvångsvård mot någons vilja.

Tyvär är det rätt rökt. Om mindre än ett år är han 18 och myndig. Då kommer föräldrarna plötsligt ha betydligt mindre möjligheter att agera.

Jag håller med dig på varenda punkt. Min tanke var att det är bättre med LVU i dag än med batong i morgon.

PappaPelle

Äldre 26 Nov 18:06

#26

snillis skrev 2010-11-26 15:42:30 följande:

Hej!

Socialtjänstlagen är ju den lagstiftning man använder sig av i första hand, dvs man erbjuder insatser av olika slag i samförstånd med den enskilde.
I de fall då den enskilde själv inte vill ta emot hjälp och man ändå gör den bedömningen att personen ifråga far illa av att inte få hjälp, då kan ett omhändertagande enligt LVU bli aktuellt.

Som förälder är man ett barns ställföreträdare, dvs den som får fatta beslut i barnets ställe, fram tills dess att barnet är myndig, dvs 18 år.

Så om föräldrarna till killen söker hjälp på frivillig väg kommer ett beslut enligt LVU inte fattas.
Om det inte är så att killen själv vägrar hjälp, då kan man fatta ett beslut enligt LVU på den grunden att han utsätter sitt liv och sin hälsa för en PÅTAGLIG RISK.

Om man använder droger frekvent, dvs mer än någon enstaka gång, gång på gång hamnar i klameri med rättvisan osv så brukar det vara saklig grund för ett omhändertagande enligt LVU.

Men som sagt, i första hand söker man frivilliga lösningar.
Vad vill killen själv?
Kan han se att han har problem?

Och självklart är det som du säger, detta är inget "vanligt" tonårsbeteende utan givetvis mycket destruktivt och allvarligt.

Svar på dina två frågor:

Jag är inte cynisk när jag säger att 17-åringen vill droga vidare och få pengar så att det kan fortlöpa. Han har ingen vilja att gå en viss utbildning eller uppnå något mål större som sträcker sig längre bort än en vecka. Dock har han ett musikintresse och en god förmåga att lära sig spela. På den punkten är han tålmodig och ihärdig.

Nej. I varje fall så finns det inte en tillstymmelse som påvisar det. Drogen är allt och det finns inga argument som biter.

PappaPelle

Äldre 26 Nov 18:11

#27

Claris skrev 2010-11-26 15:41:55 följande:

tänker på ngt familjehem,vet inte rätta betäckningen,men där de "bara" jobbar med barnet/ungdomen och är utbildad och kan följa upp på ett helt annat sätt än vad en förälder tex kan som ska jobba osv.

Risken är att vid ett LVU kan han komma i kontakt med "värre" människor.

Är han en fara för sig själv och för tex sin lillebror?

Jag bedömmer inte det som om 17-åringen är en direkt fara för andra i form av överdrivet våld. Dock så har han som sagt redan skallat sin mamma, inte allt för hårt men dock. Samtidigt så är långvarig cannabisrökning besvisligen skadligt, det är inte bara moralkakor från vuxenvärlden. Detta gäller speciellt för yngre personer.

Sedan är det så klart skadligt för en fyraåring att vara i konfliktfylld miljö.

Mamman har varit sjukskriven för utbrändhet en kortare period. Hon är givetvis inte på topp vad det gäller att ta hand om sin fyraåring.

PappaPelle

Äldre 26 Nov 18:14

#28

slemtorsk i din bralla skrev 2010-11-26 15:43:32 följande:

SOm förälder till ett omyndigt barn kan man även begära ett omhändertagande enligt SoL dvs att man som förälder går med på att barnet tas om hand.. det krävs alltså inte en dom med LVU för att ett barn/ en ungdom ska bli omhändertagen.

SoL kände jag inte till. Tips på sajter eller annan info emotages tacksamt.

PappaPelle

Äldre 26 Nov 21:56

#33

Queenie70 skrev 2010-11-26 21:11:43 följande:

Ja jag anser att det är fullt tillräckligt för att få igenom ett LVU, då hans livsföring riskerar att skada hans liv och framtid. Detta dock under förutsättning att han inte går med på frivillig vård, placering eller nån slags öppenvårdsbehandling, då frivillighet alltid ska prövas i största möjliga utsträckning. Cannabisbruket, våldsamheten och umgänget med kriminella är det som väger tungt i enligt min åsikt om hur lagen brukar tillämpas. Frivillig vård ges via SOL, socialtjänstlagen helt enkelt.. Inom den kan man både få öppenvård eller placering i familjehem eller på institution.

Tack för ett rakt svar. Nu förstår jag även vad SOL innebär i samanhanget.

I det aktuella fallet har det inte gått bra med frivillig vård då 17-åringen vägrar lämna urinprov samt undanber sig kontakt med socialen. Det innebär inte i praktiken att 17-åringen aldrig träffar sin socialsekreterare men 17-åringen är inte på något vis positiv till samankomsterna. Han anser i stället att han kan sköta sig själv och ta eget ansvar för i stort sett det mesta. Vilket han ju uppenbarligen inte kan.

PappaPelle

Äldre 27 Nov 23:00

#33

Och i fredags har 17-åringen varit tillsammans med två kompisar. Den ena kompisen har blivit påkommen, genom tjuvläst SMS, med att ha tagit amfetamin intravenöst samt extacy och cannabis. 17-åringen svamlar och erkänner inget, grovt förenklat.

Det känns som om att någon måste dö, eller åtminstone vara nära att dö, innan LVU kan bli aktuellt.

PappaPelle

Äldre 28 Nov 18:04

#35

Och nu har 17-åringen erkänt att han tagit amfetamin i fredags, intravenöst. Och man kan ju lugnt utgå ifrån att den som tar amfetamin intravenöst har tagit amfetamin förut genom "snällare" varianter, alltså snortat och/eller inmundigat.

Ska han få LVU?

INNEHÅLL