AronNora2 skrev 2011-01-05 15:04:20 följande:
Men det man gör när man adopterar eller blir fosterhem - det är ju att man tar hand om ett barn som har det dåligt. Det var kanske snarare så jag menade. Jag försökte anlägga barnperspektivet på frågan.
Om man nu är ofrivilligt barnlös och har en stark barnlängtan, då tycker jag personligen att det är mer reko rent moraliskt att välja att bli fosterfamilj i första hand framför en internationell adoption. Det enda motivet för att välja adoption framför att bli fosterhem måste ju vara rent egoistiskt - att man vill att det barn man tar hand om blir avskuret från sitt ursprung, så att man får känna sig som de enda föräldrarna. Just samma grej - bl a, utöver rasism etc - som orsakar psykisk ohälsa hos de adopterade.
Jag tror säkert att psykisk ohälsa är vanligare bland fosterbarn. Men jag tror knappast att det beror på att de, till skillnad från de adopterade, har mer kontakt med sin biofamilj... det är väl ett välkänt faktum idag att barn som ej har möjlighet att bo med sina bioföräldrar mår bäst om kontakten med dem upprätthålls.
Mer sannolikt att det har andra orsaker, eller hur? Kan t ex bero på att det ofta går väldigt långt innan ett barn omhändertas i Sverige, och att barnet därför blivit traumatiserat under längre tid, medan adopterade kanske oftare överges i späd ålder.
Ang själva adoptionsprocessen, du uttalar dig väldigt generellt där med tanke på att adoption sker från ett stort antal olika länder. Och den ser ju väldigt olika ut i olika länder, eller hur? Jag är ingen expert på området, men har sett/läst en del reportage om att internationella adoptioner inte alltid går så exemplariskt till som du beskriver - ens idag.
Du blandar fortfarande ihop begreppen. Övergivna och föräldralösa barn behöver trygghet, ett eget hem och en egen familj. Motivet att vilja adoptera är för att man vill bli förälder, inte göra en insats. Adoption är en win - winsituation. Familjehemsplaceringar är ingen bra lösning för ett övergivet eller föräldralöst barn. De här barnen finns, och de behöver föräldrar - nya föräldrar. Tänk tanken för ett ögonblick: en tragedi inträffade och dina barn blev föräldralösa. Det fanns inga släktingar som kunde ta sig an dem. Skulle du vilja att de fick växa upp på ett barnhem, eller skulle du vilja att de fick nya föräldrar? Skulle det vara bättre med familjehem, en placering som skulle omprövas med jämna mellanrum och som de aldrig kunde vara säkra på att de fick stanna kvar i, än ett adoptivhem. Vad vore bäst för dem?
Forskning har visat att det går bra för ungefär 75% av alla adopterade. De mår ungefär som alla andra, med de ups and dows som hör livet till. Ca 25% har någon form av problem som de behöver hjälp med. Det kan handla om psykisk sjukdom, men också om t.ex. inlärningssvårigheter. Vidare har forskningen visat att adoption är den överlägset bästa lösningen för ett föräldralöst barn. Uppväxt på ett barnhem för att sedan som ung vuxen kastas ut i samhället utan pengar eller familjetillhörighet, kanske utan utbildning, utan jobb, utan hem innebär en dyster framtid. Det är inte lätt att klara sig på egen hand i ett samhälle och i en kultur där familjebanden betyder allt.
På grund av det begränsade utrymme man har på FL kan man bara uttala sig kortfattat och generellt. Jag hänvisar till FN:s barnkonvention http://www.barnombudsmannen.se/Adfinity.aspx?pageid=44 och Haagkonventionen http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19970191.htm , som Sverige och 81 andra stater har undertecknat. Om du seriöst är intresserad av att lära dig något om internationella adoptioner tycker jag att du ska börja läsa här www.mia.eu.