Ni som väljer att INTE vaccinera era barn

När det gäller MPR-vaccinet så finns det fortfarande personer som inte ger sina barn det eftersom de har fått för sig att det kan leda till autism. Denna hypotes är i stort avfärdad men tyvärr så finns det fortfarande gott om personer som anser att det är en möjlighet och det hålls vid liv av personer som har autistiska barn och som (givetvis) vill ha en förklaring, ett exempel är Jenny McCarthy vars son är autistisk och hon är en central person i antivaccinationsrörelsen. Detta ger mediaexponering och spridande av okunskap och rädsla vilket i sin tur leder till att en del föräldrar inte vågar vaccinera sina barn. I slutändan leder det till att så kallade barnsjukdomar får ett starkare fäste.

Hela historien är tragisk och rädslan kring MPR-vaccinet sprider sig snabbt till andra sorters vaccin. Som tur är så är det inte så starkt här som i många andra länder men det finns.

Till TS:
Jag ser att du två gånger har skrivit "vaccinera mot twinrix" och jag vill rätta dig lite där för att undvika missförstånd, vaccinet heter Twinrix och det man vaccinerar mot är hepatit A och B. I själva verket är det två vaccin som man blandade ihop till en, därav namnet.

Det må vara en liten sak i sammanhanget men missförstånd är något som vaccinationsdiskussioner inte behöver mer av.

Då kanske "med twinrix" är en lämpligare beskrivning.

British Medical Journal menar att Wakefields studie var en medveten bluff:
DN.se, Medveten bluff bakom vaccinrapport
BMJ

Om det finns ett helvete så kommer Wakefield ha ett rum reserverat där.

Det spelar ingen roll ändå, något sådant kan bero på helt andra orsaker. De studier som har gjorts visar ingen korrelation mellan vaccin och autism.I fallet med vaccin-autism så är i stort sett alla överens, vaccin orsakar inte autism.

Men jag ska se om jag kan hitta det du skriver om Nya Zeeland.

Givetvis ska man inte göra det, men i just fallet med koppling mellan vaccin och autism så är i stort sett alla studier som har gjorts överens om att MPR-vaccinet inte leder till vaccin. Den studie som visar ett annorlunda resultat var både liten och felaktig på så många sätt (författaren tog pengar för att få vissa resultat och fejkade resultat).

Denna enda studie har lett till dödsfall bland barn i sjukdomar som barn inte behöver dö av på grund av en extrem version av den position du tar upp ovan.

Men givetvis ska man inte sätta alltför stor tillit till expertsystem eller avfärda risker, absolut inte men man bör också läsa och lyssna på vad experterna kommer fram till.

Nej, och då finns det rimligtvis inte en enda anledning att ta ett beslut att inte vaccinera. Redan när Wakefields studie publicerades var den liten, motsade kunskap vi redan hade och upprepades inte.

Om man ska hävda att "man kan inte alltid lita på experterna" så får man ta och läsa på och hade man gjort det så hade man enkelt sett det jag skriver ovan, att det var en studie och då kan man inte dra några slutsatser. Nu gjorde säkert många det och gjorde ett informerat beslut men andra lät bli att vaccinera sina barn och med det följde onödigt lidande och dödsfall.Ja, jag säger inte emot dig där, man ska vara kritisk. Men om man bara är kritisk mot den ena sidan så är man inte kritisk alls. Men det var precis detta antivaccinationsrörelsen gjorde (och gör), man är kritisk mot den etablerade vetenskapen men inte mot den egna sidans retorik och grunduppgifter. Hela rörelsen bygger på Wakefields studie, en naturlig vilja att förklara autism och ett litet antal anekdoter som baserar sig på ett felslut (att autism uppkommer i samband med vaccination betyder inte att det orsakas av det).

Därför är antivaccinationsrörelsen en av de farligaste vetenskapsfientliga grupper som finns i samhället idag, deras okunskap och ovilja att se bortom sina egna förutfattade meningar har tagit livet av barn.Givetvis kan det ligga något "fuffens" bakom de mest erkända studierna, men det som gör dem erkända är också det som minimerar risken för det. De kan upprepas, de har ett bra protokoll, andra studier har samma resultat.

I det här fallet är det glasklart, vaccin räddar liv och orsakar inte autism. Även om det skulle orsaka autism i några få barn så är det värt det (hur hemskt det än kan låta) eftersom alternativet är mycket värre.Det är precis min poäng, experterna är experter eftersom de vet vad de sysslar med. Man ska inte lita blint på dem men man ska inte heller lita blint på en lärare eller skådespelerska vars barn är autistiskt men som inte kan skilja på virus och bakterier eller aktiv och passiv immunisering.

Såg nu att det finns en 43 sidor lång tråd här på FL som tydligt visar vad jag framför ovan, man har missförstått en nyhetssändning och utifrån det dragit slutsatser som man kanske gärna vill dra (inte bara TS då).

Det är det som är så skrämmande, eftersom grundrädslan finns där ("men tänk om?") så kan minsta lilla sak ge stöd åt den. Jag är helt för att föräldrar tar detta beslut åt sina barn men ett sådant beslut måste kunna tas på en stabil grund av vetenskap och inte skrämselpropaganda från en före detta fotomodell med en "före detta" autistisk son.

Nej, det är inte särskilt svårt om man låter bli att blanda in konspirationsteorier om läkemedelsbolag som är ute efter den lilla människan och anekdoter utan bevisvärde.

Det är flera fristående studier som har kommit till samma slutsats och denna slutsats motsäger det Wakefield påstår. EU sponsrade en metaanalys, Cochrane gjorde en egen, japanska forskare gjorde egna studier.

På andra sidan har vi en person som har tagit emot pengar för att hitta "rätt" resultat för en lobbygrupp, dessutom så är den studien väldigt liten (12 barn) i jämförelse med de tusentals som det handlar om i de andra studierna.

Så nej, det är inte alls svårt.

Det var TS i tråden jag länkade till som avsågs.

Det spelar faktiskt ingen roll vem som påstår det utan det är beläggen för det som är viktiga (ad hominem-argument), men det var Sunday Times som avslöjade det. Eftersom det tydligen är viktigt vem som säger saker så var det Sunday Times som avslöjade Neurosodyn-skadorna.Och jorden är platt och solen snurrar runt jorden för vissa? Antingen är det en konspiration eller också är det inte en konspiration. Just nu finns det ganska övervägande belägg för att Wakefield är den som är konspiratorisk med mutor för att hitta rätt resultat.

Men även om han vore ett helgon, inte hade tagit emot pengar och hans rapport hade varit äkta från början till slut så hade han 12 personer som han tittade på medan de studier som motsäger hans resultat har många gånger fler.

Nu var det ju så att han faktiskt förde fram förfalskade resultat och fick pengar för det. Ska man hävda ens minsta korn av konspiration får man framföra lite bättre belägg än "Big Pharma är hemska och tjänar pengar" och relativism.Ja, givetvis är det så och jag har inte påstått något annat. Men att i det här fallet hävda att båda sidor är jämlika är helt enkelt inte sant, det är intellektuellt ohederligt att påstå något sådant. Läser man vad som skrivs så ser man att en mycket stor del av experterna på området är överens, det finns några få som är mot "etablissemanget" och som menar att det handlar om konspirationer.

Men en sådan konspiration faller på sin egen orimlighet, den skulle behöva ha alla grupper som gjort studier i sin ficka och dessutom hoppas att ingen oberoende forskare bestämmer sig för att kolla resultaten.