Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet

Nej men böckerna kanske kan tänkas läsas av pedofiler??? För det är väl bara pedofiler som vill läsa om hur barn far illa rent sexuellt, för annars är man juh "rubbad"?..

Nej, men dom kan tänkas bli lästa av pedofiler.
Barnhandlerskan av Gabrielle Wittkop är  ett bra exempel. Flera böcker av Markis de Sade likaså.

Simpsonbilderna riktar sig knappast till pedofiler. 

Ja, men snarare för att jag skulle tycka det vore smaklöst. Hinner inte skriva mer nu för jag har ett öga på jobbet, det borde vara två. Jag tror du har missförstått hela tråden, det handlar inte om att förbjuda manga utan teckningar som framställer sexuella övergrepp på barn.

Hur gör man dessa undantag då? Inte för att ifrågasätta, men som jurist som skrivit uppsats om barnpornografibrottets flytt från TR till BrB undrar är jag verkligen nyfiken. Ska skildran av barn i sexuella situationer bara vara förbjuden om den är ägnad att vara sexuellt upphetsande?Ja herregud säger jag bara, USA, "while The Simpsons characters had hands with four fingers and their faces were "markedly and deliberately different to those of any possible human being", the mere fact that they were not realistic representations of human beings did not mean that they could not be considered people." HAHAHA, tecknade figurer sedda som personer?
Jag kan väl sträcka mig till att tycka att det kanske kan problematiseras att sprida tecknade bilder, men att ha dem för eget bruk tycker jag inte borde vara ett problem.
 

Vad är skillnaden? Tror du inte att det finns människor med en snedvriden syn på sexualitet och barn som läser sådana böcker, sätter sig in i situationen och runkar till det ändå? Hur naiv får man vara?

Liknande undantag finns ju idag också när det gäller bilder. Fotografierna av Eva Ionesco är ju inte förbjudna, inte heller dom av Sally Mann m.fl. Dock har dom många gånger varit föremål för utredningar.

Det finns ju även många medicinska faktaböcker med bilder som i andra avseenden skulle klassas som barnpornografiska.
Det räcker med att uppsöka sitt lokala bibliotek för att finna dessa. 

Jag tycker oxå att det är smaklöst både barnsexteckningar och omkärelseteckningar men inte att lagstiftning ska bygga på vad som är smakligt eller ej.

*googlar* Det tycker jag att de borde vara, om människorna på bilderna som är mest provokativa är under 18! Jag har varit på en föreläsningsserie (visserligen var det våren 2006 så det var ett tag sen) ordnad av Ecpat för juriststudenter. Där föreläste en polis som jobbar med att titta på barnporr som hittas på nätet, leta bilder i samma bildserier och försöka få fast förövarna och hjälpa barnen på bilderna genom att leta ledtrådar i bilderna. Hon visade lite olika bilder och frågade om vi tyckte att det var barnporr. Bland annat visade hon en bild på ett barn i 10årsåldern som satt på en sten och lutade sig bakåt med lite särade ben, jag har för mig att man inte såg könsorganet, 50 % av oss tyckte inte att det var barnporr, men polisen menade att eftersom barnet poserade var det porr. Sen fick vi också se bilder snabbt igenombläddrade, kanske 1-2 sekunder på varje bild, av "mild" barnporr de hittat. Det var det äckligaste jag någonsin sett! Det var tur att jag var singel för hade jag sett en penis inom en nära framtid efter en sådan sak hade jag nog huggit efter den med ett vasst objekt.
MEN, det var bilder på riktiga barn, inte tecknade. 

Men de barnen poserar ju inte och försöker se snygga ut.