Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet

Jag tyckte det var svårt att bestämma ålder på tjejerna, skulle absolut inte anta att det var barn om jag såg bilden i ett annat sammanhang, tycker inte heller de ser helt mänskliga ut, mer som fantasifigurer.
Ser inget sexuellt i bilden heller, två tjejer och en massa frukt bara.

det är inte förbjudet att rita nakna barn.

det är inte förbjudet att titta på teckningar av nakna barn.

har man bilder av barn som håller på med sexuella saker så ska man nog tänka sig för, det är ett tips.

Finns det? Vad för domslut? Att betrakta barnpornografi blev olagligt i senaste lagändringen, det har ännu aldrig provats i rätten. Så vad menar du?

Således kan jag hamna i fängelse nu.

Fast det gällde inte att betrakta barnpornografi, det gällde innehav av barnpornografi.

Om jag ritar Farbror Bosse bakom henne då? och typ lägger till -Vill du ha godis stumpan? då måste det ju vara tillräckligt (fortfarande helt sjukt att killen som översatte Manga ska bli åtalad för att ha haft bilder i datorn)

Det är ju det juridik är - en tolkningsfråga. Inte bara gällande barnpornorafi, det gäller ju alla brott. Exempelvis: Det är klart att Peter dött pga Johans handling. Men är handlingen synonym med mord? Dråp? Vållande till annans död? Har Johan ens begått ett brott? Det är en tolkningsfråga, upp till rätten att ta ställning till. Och alla domstolar dömer olika, det gäller inte bara barnpornografi.

Helt sjukt anser jag.
Vart är offret är min fråga! Ska det bli olagligt med tecknat våld oxå då eftersom det är olagligt att praktisera...? Och att det uppmuntrar till pedofili är väl lite hårt sagt. Läste en studie om vanlig porr och det visade att män som konsumerade porr regelbundet hade mindre risk att bli våldtääksman. Och återligen, om det vi ser speglar vad vi kommer att göra, då borde allt våld och kriminalitet på tv/film förbjudas...

Enligt vad som stod i AB så hade tingsrätten dömt mannen för ett antal bilder varav en som det stod i domslutet "hade inte minsta antydan til bröst och anses därför vara ett barn" MEN det visade sig att den "flickan" faktist var en pojke... men den bilden blev han iaf friad för i hovrätten.

svtplay.se/t/103430/agenda

SVT Agenda igår tog upp fallet. Spola fram till ungefär 43 minuter. Reportern tittar på bilderna, och man träffar även Cecilia Wallin Carlsson som är den som granskat bilderna innan de gått till domstol.

I svenskt rättsväsende anses förarbeten o d ingå i lagverket (vilket då också inkluderar ganska ingågende diskussioner om vad lagens anda är) så det är inte som att rätten förväntas tolka lagtext bokstavligen och utan kontext.

Ni som är för att tecknad barnpornografi ska vara lagligt - var tycker ni gränsen går? Animerad barnporr, som i princip inte går att särskilja från verkliga bilder, är det ok? Fotomontage, där man klistrar in ett spädbarn tillsammans med en penis på ett oerhört verklighetstroget sätt, ska det vara ok? Att teckna/animera verkliga barn som finns i ens omgivning i sexuella situationer - ok? Var tycker ni gränsen går? Kan något vara ett slags övergrepp, även om ett fysiskt övergrepp inte begåtts?

Intressant. Hur bevisar man det? Ta t ex mangadomen, hur vet vi/vet vi inte om tecknaren ville efterlikna vuxna eller barn, mer än utifrån det som syns på bilderna?

Så vad är det då för fel på lagen som den är formulerad idag?

10 a § Den som 1. skildrar barn i pornografisk bild, 2. sprider, överlåter, upplåter, förevisar eller på annat sätt gör en sådan bild av barn tillgänglig för någon annan, 3. förvärvar eller bjuder ut en sådan bild av barn, 4. förmedlar kontakter mellan köpare och säljare av sådana bilder av barn eller vidtar någon annan liknande åtgärd som syftar till att främja handel med sådana bilder, eller 5. innehar en sådan bild av barn eller betraktar en sådan bild som han eller hon berett sig tillgång till

döms för barnpornografibrott till fängelse i högst två år.

På en del av bilderna (snabb uppskattning efter att ha tittat igenom bilderna - ca 5 av 53), ja, där ser jag barn i pornografisk skildring. På andra av bilderna, nej, där ser jag små människoliknande varelser. Jag är som sagt inte helt överens med min kollega eller domstolen i det här fallet. Men återigen. Hitta en enda brottsrubricering i brottsbalken där det inte finns utrymme för olika bedömningar.

Jo, generellt är det ju så att ibland har domstolarna en massa sunt förnuft, ibland är de helt vansinniga Intressant tanke, ska nog visa lite manga-bilder på vad jag tycker ser ut som barn, för min femåring och fråga henne vad hon tycker!

Kort fråga: varför får TV4-nyheterna visa tecknade sexuella övergrepp när de rapporterar om pedofiler (självklart inte detaljerade bilder men ett barn som blir nedtryckt i en säng med en man över sig i kombination med en nyhetsuppläsare som pratar om pedofila övergrepp) men "mangakillen" åker dit?