• puss

    Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet

    nu åker ärendet om tecknad barnporr (är det det?) upp i hovrätten.
    http://www.unt.se/uppsala/hovratten-provar-mangaporr-1200949.aspx

    är det censur? är det övergrepp? är det konst och yttrandefrihet?
    vad är skillnaden mellan detta och vilks illgärningar? kan man hävda rätten till yttrandefrihet i båda fallen, eller i bara det ena fallet? varför?


    up yours
    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2011-01-15 13:48
    folk varkar inte fatta skillnaden på
    1. barn som leker, ev nakna.
    2. barn som är med på bild (foton, reklam).
    3. sexuella övergrepp.

    är ni sjuka i huvet?
  • Svar på tråden Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet
  • Mad as snow
    Pallas skrev 2011-01-16 16:15:38 följande:
    Filmen bygger på en bok av Vladimir Nabokov och är klart barnpornografisk med svenska lagmått mätt. 
    Är den? Jag har endast läst boken så jag undrar verkligen. 
  • Pallas
    Mad as snow skrev 2011-01-16 16:19:03 följande:
    Är den? Jag har endast läst boken så jag undrar verkligen. 
    Jag kanske förhastade mig där, jag ber om ursäkt. Det är ju inte jag som jobbar med att bedöma sådant, men om jag ska gå på känsloargument så borde den vara förbjuden.
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    Mad as snow skrev 2011-01-16 16:19:03 följande:
    Är den? Jag har endast läst boken så jag undrar verkligen. 
    Nej, inte den filmen. Men däremot den här, med Jeremy Irons.
    I am free because I know that I alone am morally responsible for everything I do.
  • Pallas
    Mad as snow skrev 2011-01-16 16:19:03 följande:
    Är den? Jag har endast läst boken så jag undrar verkligen. 
    Så här står det på Wikipedia om filmen från 1997: "Dominique Swain, som spelade Lolita i denna version, valdes bland 2 500 sökande flickor för rollen. Eftersom Dominique bara var 15 år vid tidpunkten för filmen, användes en kudde mellan henne och Jeremy Irons i alla deras intimare scener, även en vuxen stand-in användes för vissa sexscener."
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-01-16 16:20:48 följande:
    Nej, inte den filmen. Men däremot den här, med Jeremy Irons.
    Mea culpa, de är båda vara baserade på boken. Men Kubricks version är en dramakomedi "löst baserad" på boken.
    I am free because I know that I alone am morally responsible for everything I do.
  • giftfri
    ajnas skrev 2011-01-16 16:09:38 följande:
    Har inte sett den, så jag kan inte bedöma om den är laglig eller ej. Är tjejen 13 på riktigt? Framgår det av filmen - är hon naken? Är filmen pornografisk?
    Tja, beror på hur man ser på det, vissa skulle helt klart kalla det barnporr, andra absolut inte barnporr.., ungefär som alltid när minderårig är inblandade.
    Men det är uppenbart att det handlar om ett sxeuellt förhållande mellan en  ung/minderårig flicka å en vuxen man..

    Det finns åtminstone två olika inspelningar, den senare från -97 den tidigare från -62 regisserad av Stanley Kubrick
  • Pallas

    Nyss läste jag någonstans (minns inte var, det har blivit läsande på många sidor de senaste dagarna) att det här med genomgådd pubertet inte är centralt längre. Hur är det med det? Det kan ju rimligen inte vara avhängigt om man fått bröst eller inte om det ska räknas som barnpornografi?

  • Mad as snow
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-01-16 16:20:48 följande:
    Nej, inte den filmen. Men däremot den här, med Jeremy Irons.
    Pallas skrev 2011-01-16 16:21:53 följande:
    Så här står det på Wikipedia om filmen från 1997: "Dominique Swain, som spelade Lolita i denna version, valdes bland 2 500 sökande flickor för rollen. Eftersom Dominique bara var 15 år vid tidpunkten för filmen, användes en kudde mellan henne och Jeremy Irons i alla deras intimare scener, även en vuxen stand-in användes för vissa sexscener."
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-01-16 16:23:11 följande:
    Mea culpa, de är båda vara baserade på boken. Men Kubricks version är en dramakomedi "löst baserad" på boken.
    Ni är så snabba och informativa, tack. Jag vet inte varför jag aldrig har sett filmen för övrigt. Kanske något sorts tvång jag har att man aldrig ska förstöra en bra bok via en filmversion? Men jag undrar ju hur lagen kring barnpornografi går att applicera på den (eller varför inte min älsklingsfilm: Saló 120 dagar?). 
  • ajnas
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-01-16 16:13:56 följande:
    I anslutning till mitt inlägg ovan så måste jag fråga hur ni som jobbar med detta använder terminologin. Låt oss säga att vi har två olika bilder, den ena bedöms som olaglig och den andra som laglig (för att förenkla det lite).

    Jag förutsätter att ni kallar den första bilden för barnpornografi men vad kallar ni den andra bilden? Alltså en bild som ligger på "rätt" sida lagen?

    Anser du att mitt resonemang ovan (citerade det nedan för enkelhetens skull) är korrekt angående definitioner?
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-01-16 15:06:47 följande:
    Man kan givetvis kalla det barnpornografi, men eftersom den termen är tätt knuten med just den juridiska meningen så är det vanskligt att göra det.

    Det kan alltså definitionsmässigt vara det (pornografi med barn = (tecknad) barnpornografi) men jag undviker att säga det eftersom det leder till "ja men barnpornografi är olagligt därför ska det också vara olagligt med tecknad barnpornografi" och liknande tankesprång som inte är önskvärda.

    Förstår du hur jag menar?
    Jag är lite förvirrad över ditt resonemang du citerar, men jag är ganska trött idag

    Men jag kan berätta att vi kategoriserar bilderna i första hand efter Barnpornografi, Grov Barnpornografi, eller "inte olaglig". Just den termen för vad som inte är olagligt har vi diskuterat en del på mitt jobb på sistone. Vi klassar bilderna som "OK", men många av tycker att det känns jobbigt att sätta "OK" på såna bilder som... ja, inte känns OK, även om de inte är olagliga. Som i exemplet jag nämnde ovan där man känner sig rätt säker på att bilden föreställer ett litet barn som utsätts för ett grovt övergrepp, men det finns inga kliniska bevis för det. Så det finns egentligen ingen term för den som är laglig, mer än just laglig. Det är egentligen den rätta termen, kan jag tycka. När vi pratar med varandra brukar vi nog säga att bilden är "OK" eller "inte BP".

    Som sagt, jag tror inte att jag förstår ditt resonemang du citerar till, men tecknad barnpornografi är enligt lagen förbjuden eftersom/om det 1. uppfyller kriterierna för all barnpornografi, SKILDRAR BARN I PORNOGRAFISK BILD, och 2. "Inte heller gäller förbuden den som tecknar, målar eller på något annat liknande hantverksmässigt sätt framställer en sådan bild, om bilden inte är avsedd att spridas, överlåtas, upplåtas, förevisas eller på annat sätt göras tillgänglig för andra." - Det sista betyder att du får rita egna barnpornografiska bilder och ha dem i byrålådan hemma helt lagligt, så länge du inte gör den tillgänglig för andra.
    Semmelimaka kuckelikaka ärtan pärtan puff!
  • giftfri
    Mad as snow skrev 2011-01-16 16:26:11 följande:
    Pallas skrev 2011-01-16 16:21:53 följande:
    Så här står det på Wikipedia om filmen från 1997: "Dominique Swain, som spelade Lolita i denna version, valdes bland 2 500 sökande flickor för rollen. Eftersom Dominique bara var 15 år vid tidpunkten för filmen, användes en kudde mellan henne och Jeremy Irons i alla deras intimare scener, även en vuxen stand-in användes för vissa sexscener."
    Ni är så snabba och informativa, tack. Jag vet inte varför jag aldrig har sett filmen för övrigt. Kanske något sorts tvång jag har att man aldrig ska förstöra en bra bok via en filmversion? Men jag undrar ju hur lagen kring barnpornografi går att applicera på den (eller varför inte min älsklingsfilm: Saló 120 dagar?). 
    Ja i Saló så sitter ju bl.a en man å runkar åt småpojkar, medans han tittar på avrättningar..
Svar på tråden Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet