amia01 skrev 2011-01-24 15:39:01 följande:
Och var drar man gränsen för "falskt larm"? Vet i dag att inspektörerna drar sig i det längsta för att gå vidare med missförhållanden. Dels för att det naturligtvis är bättre om det går att lösa i samförstånd, men också för att utredningar och åtal tar så fruktansvärt mycket tid och kraft att man skulle missa en massa andra ärenden under tiden. Vem skulle betala alla dessa ärenden i "gråzonen"?
Och att inte längre få anmäla anonymt, tror jag skulle leda till att man missar många ärenden på mindre orter, där det kan vara väldigt känsligt att anmäla sina grannar. Ingen bra lösning för djuren!
Däremot tror jag på djurskyddsinspektörer som jobbar närmre de människor som det gäller. Inom kommunen eller lokalt på annat sätt. Med lokal och personkännedom kan man undvika en massa extra jobb!
Och sen att "avbyråkratisera" djurskyddet, så att djurens beteende och utseende ges större betydelse än centimetrar och timmar.
En djurskyddsinspektör som känner dom som skall kontrolleras, som har frihet att använda sunt förnuft i sin bedömning och resurser att inte bara kontrollera, utan även utbilda, tror jag är lösningen! Omöjligt? Nej, inte om man tänker på all tid som i dag används till administration, kontroll av onödiga paragrafer och resor!
Ja ett falskt larm blir alltså ett larm, där det visar sig efter hembesök, att ingen grund till anmälan finns.
Att anmäla anonymt ska inte tas bort utan att vid ett falskt larm kan anmälaren kontrolleras i from av telefonnummer tex.
Den anmälde ska inte behöva betala för något som är anmält på lösa eller inga grunder.
Är du med? :D Det är svårt att förklara :P
